Проверяемый текст
Блинков, Олег Евгеньевич. Общие тенденции развития наследственного права государств - участников содружества независимых государств и Балтии (Диссертация 2009)
[стр. 65]

Так, согласно мнению Г.Ф.
Шершеневича, «совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо...
Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по
71 ч тому, какое место занимал умерший» .
Б.С.
Антимонов и А.К.
Граве также полагали, что «лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является
непосредственным общим (универсальным), а не частным 77 (сингулярным) правопреемником умершего» ".
Несколько иной позиции придерживался В.И.
Серебровский.
Не отрицая в целом универсального характера правопреемства, он, тем не менее, полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей.
Наследование же пассива, по его мнению, не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства .
Данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями и у других специалистов поддержки не встретил .
В настоящее время, когда положения об универсальном характере наследственного правопреемства и составе наследственной массы закреплены в законе (ст.
1110 и 1112 ГК РФ соответственно), теоретические споры на этот счет, как представляется, не утратили свою актуальность, поскольку наследственное правопреемство, как в советском, так и в современном российском законодательстве сохранило конститутивный, а не транслятивный характер, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК).
В этом существенное отличие норм советского и постсоветского наследственного права как от положений римского права, так и от норм дореволюционного законодательства: последние устанавливали принцип,
Щ 71 Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права /
Г.Ф.
Шершеневич.
М., 1995.
С.
467.
72Антимонов Б.С., Граве К.А.
Указ.
соч.
С.
46-47.
73 См.: Серебровский В.И.
Очерки советского наследственного права / В.И.
Серебровский.
М., 1953.
С.
41-42.
74См.: Антимонов Б.С., Граве К.А.
Указ.
соч.
С.
50.
65
[стр. 96]

96 меняет ранее существовавшее положение.
В семье и роде человек находит себе поддержку и защиту против всяких врагов; семейные и родичи помогают ему при жизни, мстят за его убийство и т.
д.
Естественно поэтому, что эти же более близкие люди должны иметь и преимущественное право на оставшееся после него имущество .
Это означает, что наследники одновременно получают всю наследственную массу целиком включая как актив, так и пассив, в том состоянии, в котором все находилось на момент смерти наследодателя.
«В случае смерти лица к наследникам переходят не какие-либо права и обязанности, а весь их комплекс.
Именно поэтому наследование представляет собой общее, или универсальное, правопреемство...» .
Институт универсального наследственного правопреемства был и остается традиционным для отечественного права.
И хотя сам термин «универсальное правопреемство» впервые получил легальное закрепление, весь предыдущий опыт правового регулирования этой сферы показывает, что такой вид наследственного правопреемства всегда был характерен для российского гражданского права.
Авторы как дореволюционного, так и советского периодов практически безоговорочно признавали универсальный характер наследственного правопреемства.
Так, согласно мнению Г.Ф.
Шершеневича, «совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо...
Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по
тому, какое место занимал умерший» .
Б.С.
Антимонов и А.К.
Граве также полагали, что «лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является
1Подробнее см.: Покровский И.А.
Основные проблемы Гражданского права// СПС «Консультант Плюс».
2 Гражданское право: Учебник.
В 2 т.
/ Отв.
ред.
Е.А.
Суханов.
М., 1998.
Т.
1.
Шершепевич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права.

М., 1995.
С.
467.
С.
533.


[стр.,97]

непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умершего» .
Несколько иной позиции придерживался В.И.
Серебровский.
Не отрицая в целом универсального характера правопреемства, он, тем не менее, полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей.
Наследование же пассива, по его мнению, не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства .
Данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями и у других специалистов поддержки не встретил .
В настоящее время, когда положения об универсальном характере наследственного правопреемства и составе наследственной массы закреплены в законе (ст.
1110 и 1112 ГК РФ соответственно), теоретические споры на этот счет, как представляется, не утратили свою актуальность, поскольку наследственное правопреемство, как в советском, так и в современном российском законодательстве сохранило конститутивный, а не транслятивный характер, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК).
В этом существенное отличие норм советского и постсоветского наследственного права как от положений римского права, так и от норм дореволюционного законодательства: последние устанавливали принцип,
предусматривающий полную ответственность наследника по долгам наследодателя, даже в объемах, превосходящих актив наследственной массы.
По римскому праву наследник должен отвечать «за долги наследодателя, как за свои собственные, т.е...не только в размерах актива наследства, но и своим собственным имуществом» .
1Антимонов Б.С., Граве К.А.
Советское наследственное право.
М., 1995.
С.
46-47.
“ См.: Серебровский B.II.
Очерки советского наследственного права.
М., 1953.
С.
41-42.■ Л См.: Антимонов Б.С., Граве К.А.
Указ.
соч.
С.
50.
4Хвостов В.М.
История римского права.
Изд.
7-е.
М., 1919.
С.
131.
97

[Back]