|
Q'J одновременно и в силу одного правового основания» . Согласно этому нельзя говорить об универсальности преемства в случаях, когда наследник по завещанию, не входящий в круг наследников по закону, наследует часть имущества, а другая переходит к наследникам по закону или к государству. Таким образом, если наследование осуществляется одновременно по двум основаниям, оно не является универсальным правопреемством. Некоторые специалисты ставят под сомнение содержание самого понятия универсального правопреемства. Так, Т.А. Фаддеева считает, что универсальность предполагает принятие наследства в целом, а если можно отказаться от части наследства, то здесь, уже нет универсальности, так как это частичное правопреемство. Более того, если оснований наследования несколько (по закону и по завещанию) и по одному из них наследник может принять наследство, а по другому —отказаться, то тем самым здесь принцип универсальности также нарушается . Однако, по мнению Т.Д. Чепиги, наследование не утрачивает характера универсального правопреемства, хотя бы к наследованию было призвано несколько наследников по закону или наследодатель изменил бы завещанием порядок наследования по закону, призвав к наследованию своего имущества в части или в целом иных лиц и завещав им отдельные права или отдельные совокупности прав и обязанностей, принадлежавших ему, вследствие чего наследники по завещанию получат отдельные доли наследства или отдельные части его . Однако, по мнению автора, необходимо видеть две стороны наследственного преемства. К лицам, совместно наследующим по закону и по завещанию, в конечном итоге переходит все наследство, оставленное умершим. Переходит оно при этом непосредственно от наследодателя к наследникам и единым актом посредством принятия наследства. Но то обстоятельство, что одна часть наследства переходит по 83 Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве / В.К. Дроников. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1957. С. 44. 8*4 Фадеева Т.А. Наследственное право (3-я часть Гражданского кодекса РФ) / Т.А. Фадеева // Нотариальный вестник. 2002. № 6. С. 43 85 Блинков О. Е. Указ. соч. -С . 101. Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 122-123. 68 |
101 бо вся совокупность прав и обязанностей определенного лица , либо вся совокупность имущественных прав, принадлежащих гражданину , либо наз следство как известное целое , а самый переход этого комплекса, всей совокупности прав и обязанностей и т.д. осуществляется сразу и одновременно — единым актом и непосредственно от наследодателя к наследникам . Некоторые ученые существенно расширяют признаки, по которым определяется универсальность наследственного правопреемства, считая, что универсальный характер наследования определяется не только преемством во всем имуществе, но также единым правовым основанием перехода имущества к правопреемникам: «Наследство должно переходить одновременно и в силу одного правового основания»3. Согласно этому нельзя говорить об универсальности преемства в случаях, когда наследник по завещанию, не входящий в круг наследников по закону, наследует часть имущества, а другая переходит к наследникам по закону или к государству. Таким образом, если наследование осуществляется одновременно по двум основаниям, оно не является универсальным правопреемством. По мнению Т.Д. Чепиги, наследование не утрачивает характера универсального правопреемства, хотя бы к наследованию было призвано несколько наследников по закону или наследодатель изменил бы завещанием порядок наследования по закону, призвав к наследованию своего имущества в части или в целом иных лиц и завещав им отдельные права или отдельные совокупности прав и обязанностей, принадлежавших ему, вследствие чего наследники по завещанию получат отдельные доли наследства или отдельСм.: Амфитеатров Г.Н., Солодшюв А.П. Право наследования в СССР. М., 1946. С. 8. Л См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 42. См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 52. См.: Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. М., 1965. С. 121; Борщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Дисс канд. юрид. наук. М., 1984. С. 17. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957. С. 44. 102 ные части его . Однако, по мнению автора, необходимо видеть две стороны наследственного преемства. К лицам, совместно наследующим по закону и по завещанию, в конечном итоге переходит все наследство, оставленное умершим. Переходит оно при этом непосредственно от наследодателя к наследникам и единым актом посредством принятия наследства. Но то обстоятельство, что одна часть наследства переходит по закону, а другая часть по завещанию, не делает сам переход прав и обязанностей умершего к наследникам частичным, ибо сохраняется главное свойство универсальности правопреемства, заключающееся в том, что предметом перехода остается вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника. Ни одно право или обязанность, входящие в состав наследственного имущества, не остаются бессубъектными. Имеет ли место сингулярное правопреемство при наследовании? По мнению М.В. Телюкиной, сингулярное правопреемство возникает в отношениях, связанных с завещательным отказом (легатом), но в отношениях с завещательным отказом «речь идет не об универсальности правопреемства, а об ограничениях в силу закона прав отказополучателя, поскольку обязанность по оплате долгов наследодателя лежит на наследнике, а не на отказополучателе; последний же никаких обязанностей не несет, следовательно, данное правопреемство является сингулярным» . Некоторые ученые ставят под сомнение содержание самого понятия универсального правопреемства. Так, Т.А. Фадеева считает, что универсальность предполагает принятие наследства в целом, а если можно отказаться от части наследства, то здесь, уже нет универсальности, так как это частичное * правопреемство. Более того, если оснований наследования несколько (по закону и по завещанию) и по одному из них наследник может принять наслед1 Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 122-123. “ Телюкина М.В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Рос сийской Федерации. М., 2002. С. 9. |