|
закону, а другая часть по завещанию, не делает сам переход прав и обязанностей умершего к наследникам частичным, ибо сохраняется главное свойство универсальности правопреемства, заключающееся в том, что предметом перехода остается вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника. Ни одно право или обязанность, входящие в состав наследственного имущества, не остаются бессубъектными. Попытку отрицания самой категории наследственного правопреемства первым, пожалуй, предпринял Н.Д. Егоров, который высказал мнение, что при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о преемстве, причем не в самих правах, а в объектах этих прав . Близка с названной позиция B.C. Толстого, который, объявляя понятие правопреемства «устаревшим», считает, что тот факт, что права не переходят, а возникают и прекращаются с неизбежностью ведет «к отрицанию самого понятия правопреемства и производных способов приобретения прав и обязанностей» . Практически вторя ему, В.А. Белов утверждает, что поскольку имущественные права и обязанности не обладают таким качеством как оборотоспособность, раз возникнув, они должны прекратиться, оставаясь принадлежащими этому лицу, ибо ни права, ни обязанности не могут поменять своего обладателя, следовательно, термин «передача прав» есть последовательные акты прекращения одних и возникновения других прав, а «сам термин «изменение правоотношения» не более чем вывеска, за которой скрывается прекращение одного и возникновение другого 88 правоотношения» . Таким образом, В.А. Белов полагает, что сам термин правопреемство обозначает не процесс передачи прав, а процесс перемены лиц. «Сочетание слов «право» и «преемство» навевает мысль о «переходе» прав, подобных передаче вещей. Правильнее говорить просто о преемстве, ибо речь идет о «переходе» качества участника право 86 См.: Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение / Н.Д. Егоров // Вестник ЛГУ. Сер. Право. Вып. 3. 1988.-№ 6.-С. 73. 87См.: Толстой B.C. Исполнение обязательств/B.C. Толстой.-М.: Юрид. лит., 1973.-С. 168-173. 88 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А. Белов. М., 2000. С. 8. 6 9 |
102 ные части его . Однако, по мнению автора, необходимо видеть две стороны наследственного преемства. К лицам, совместно наследующим по закону и по завещанию, в конечном итоге переходит все наследство, оставленное умершим. Переходит оно при этом непосредственно от наследодателя к наследникам и единым актом посредством принятия наследства. Но то обстоятельство, что одна часть наследства переходит по закону, а другая часть по завещанию, не делает сам переход прав и обязанностей умершего к наследникам частичным, ибо сохраняется главное свойство универсальности правопреемства, заключающееся в том, что предметом перехода остается вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника. Ни одно право или обязанность, входящие в состав наследственного имущества, не остаются бессубъектными. Имеет ли место сингулярное правопреемство при наследовании? По мнению М.В. Телюкиной, сингулярное правопреемство возникает в отношениях, связанных с завещательным отказом (легатом), но в отношениях с завещательным отказом «речь идет не об универсальности правопреемства, а об ограничениях в силу закона прав отказополучателя, поскольку обязанность по оплате долгов наследодателя лежит на наследнике, а не на отказополучателе; последний же никаких обязанностей не несет, следовательно, данное правопреемство является сингулярным» . Некоторые ученые ставят под сомнение содержание самого понятия универсального правопреемства. Так, Т.А. Фадеева считает, что универсальность предполагает принятие наследства в целом, а если можно отказаться от части наследства, то здесь, уже нет универсальности, так как это частичное * правопреемство. Более того, если оснований наследования несколько (по закону и по завещанию) и по одному из них наследник может принять наслед1 Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 122-123. “ Телюкина М.В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Рос сийской Федерации. М., 2002. С. 9. 103 ство, а по другому отказаться, то тем самым здесь принцип универсальности также нарушается . Попытку отрицания самой категории наследственного правопреемства первым, пожалуй, предпринял Н.Д. Егоров, который высказал мнение, что при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о преемстве? 2 причем не в самих правах, а в объектах этих прав . Близка с названной позиция В.П. Толстого, который, объявляя понятие правопреемства «устаревшим», считает, что тот факт, что права не переходят, а возникают и прекращаются с неизбежностью ведет «к отрицанию самого понятия правопреемства и производных способов приобретения прав и обязанностей» . Практически вторя ему, В.А. Белов утверждает, что поскольку имущественные права и обязанности не обладают таким качеством как оборотоспособность, раз возникнув, они должны прекратиться, оставаясь принадлежащими этому лицу, ибо ни права, ни обязанности не могут поменять своего обладателя, следовательно, термин «передача прав» есть последовательные акты прекращения одних и возникновения других прав, а «сам термин «изменение правоотношения» не более чем вывеска, за которой скрывается преЛ кращение одного и возникновение другого правоотношения» . Таким образом, В.А. Белов полагает, что сам термин правопреемство обозначает не процесс передачи прав, а процесс перемены лиц. «Сочетание слов «право» и «преемство» навевает мысль о «переходе» прав, подобных передаче вещей. Правильнее говорить просто о преемстве, ибо речь идет о «переходе» качества участника правоотношения, переходе «места» в правоотношении и о преемственности в содержании, достоинствах и недостатках субъективных прав и (или) юридических обязанностей —«правопреемство места» и «правопреемство содержания», Фадеева Т.А. Наследственное право (3-я часть Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный вестник. 2002. № 6. С. 43 См.: Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Сер. Право. Вып. 3. 1988. № 6. С. 73.О См.: Толстой В.П. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 168-173. 4Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 8. легальная дефиниция является ею же и ничем более. Более того, определив таким образом наследство в институте общих положений о наследовании (в общей части наследственного права), законодатель в последующем отходит от данной позиции, отделяя долги наследодателя от наследства как такового (например, в ст. 1175 ГК РФ). Именно поэтому не все авторы считают, что при наследовании имеет место универсальное правопреемство, то есть преемство во всех правах и обязанностях наследодателя. Как уже отмечалось, попытки отрицания самой категории наследственного правопреемства высказывал Н.Д. Егоров. Он считал, что при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о преемстве, причем не в самих правах, а в объектах этих прав. Автор выводил за пределы наследства пассив (долги, обременяющие наследство) . Он придерживался позиции, высказанной В.И. Серебровским: , «Долги являются ... только «обременением» наследства, но не его составной частью. Долги могут уменьшить наследственное имущество (наследство), даже полностью его исчерпать, но сами в состав наследственного имущества не входят. Если бы долги входили в состав наследственного имущества, то они уже никак не могли бы «обременять» его» . Наследство следует относить к такому родовому объекту гражданского права как «иное имущество» (в смысле ст. 128 ГК РФ). Как объект гражданского права наследство по своей имущественной природе (принадлежности к категории имуществ) может быть предметом различных сделок (куплипродажи, мены, дарения, залога и пр.), однако в российском наследственном законодательстве разрешены только сделки завещания, отказа и отказа в пользу другого наследника (наследников). Состав наследственной массы выясняется в процессе приобретения и раздела наследства. Однако наследственное имущество это не только право на конкретные вещи, но целый комплекс прав, который переходит к наслед1См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и диффернциация. JL, 1988. С. 166-169 Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 33. 117 / |