Проверяемый текст
Каплина, Светлана Евгеньевна. Концептуальные и технологические основы формирования профессиональной мобильности будущих инженеров в процессе изучения гуманитарных дисциплин (Диссертация 2008)
[стр. 157]

157 Чтобы определить достоверность полученных результатов, необходимо было найти критерий однородности X2, эмпирическое значение Х2 эмп которого вычисляли по следующей формуле: L ~) = N-M-VN _М І=л nt + mj где N количество студентов в экспериментальной группы; М количество студентов в контрольной группе; L уровни сформированности КПДЮ; и, вектор баллов для экспериментальной группы; Ш; вектор баллов для контрольной группы; Хэмп 2 эмпирическое значение критерия сформированности КПДЮ.
Результаты вычислений приведены в таблице 29.
Ячейки табл.
29 содержат эмпирическое значение критерия X2 для сравниваемых групп, соответствующих строке и столбцу.
Жирным шрифтом выделены результаты
сравнения характеристик экспериментальной и контрольной групп до начала и после окончания эксперимента.
Таблица
29 Эмпирические значения критерия X2 для данных из таблицы 27 Группы КГ до начала эксперимента ЭГ до начала эксперимента КГ после окончания эксперимента ЭГ после окончания эксперимента КГ до начала эксперимента 0 2 1,44 6 ЭГ до начала эксперимента 2 0 5 7,2 КГ после окончания эксперимента 1,44 5 0 И,09 ЭГ после окончания эксперимента 6 7,2 11,09 0 В нашем эксперименте L=4 (выделены четыре уровня сформированности КПДЮ «низкий», «средний», «выше среднего», «высокий»).
Следовательно, L~l=3.
По статистической таблице [152] определяем L~l=3: Х2 №=7.82.
Так как X3Mn=ll,09>7,82=X2o,os, т0 «достоверность различий характеристик экспериментальной и контрольной групп после окончания эксперимента составляет 95 %».
[стр. 433]

432 Низкий уровень Средний уровень Гистограмма 1.
Высокий уровень овень сформ в технического Т О М 60.0% 50,0% «0,0% 30.0% 20,0% 10.0% .'-*1 \:: .Г\ > хс ' *■v -• • • • f • ' .
...
-••о-/У-:<ч ••• -г • , .
.
.
.
• • ' • • ! • .
.
.
.
!!«*■;"'«v**? ’ ••« ■' ' rv f<*• ?:^>-сг«ггдг .
..v .
'*•* ' .л— WJV-■>111,»■I■■*.., ! ---------------------------• •• " VMt : , .
' • .........r J шЖ.ру*** \ г * Г -.1 ^ -V.v <• *♦.
* ■ *\: *.
T U t i .
f r * '* ■• • -> ^ L Seta.
\V 4a 2 * > г v ■ ?..........? , г .
льГ X* ? Mil -v • '.,у J < V.si ^ '*»• : / ■■ >1 ■ ' «■ •V et -• , ~ » *V’ ‘ i .
4 * J ij.Jfi'T'** "Ч Ъъ ъг л * > * > • • * .
.
* * ■ J -A .
" ' • .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
* % ■ < г * > • > .
■ * ; * у г » 5 > * «• « г .
.
* v • Г>’ ;•» ^ • " * ' • ' -.л ** Г г ч-, j *1:лг V1 г ■ < я % 'vfc ,w V'* -г :т ~ 4 > ^3• ■ч*.* ^.r.vX^.S ;«£■ ел-.] С додом уровень выси*** уровень ОКонтрольная группа В Эвсторимвнгшъная группа Гистограмма 2.
Уровень с ф о р м и р о в а н н о с т ипрофессиональной мобильности у студентов технического вуза (поетэкспериментальный срез) Чтобы определить необходимо найти критерий которого вычисляли по следующей результатов, было эмпирическое значение Xг2 эмп X 2 L ( тI m эмп N • мЧ 2 1= П ( + f f i j » где N —количество студентов в экспериментальной группы; М количество студентов в контрольной группе; L —уровни профессиональной мобильности инженеров; П; вектор баллов для экспериментальной группы; mi вектор баллов для контрольной группы; Хэмп эмпирическое профессиональной мобильности.
Результаты вычислений критерия сформированности в таблице 32.
Ячейки табл.
34 содержат эмпирическое значение критерия X для сравниваемых групп, соответствующих строке и столбцу.
Жирным шрифтом выделены результаты


[стр.,434]

Результаты вычислений приведены в таблице 32.
Ячейки табл.
34 содержат эмпирическое значение критерия X для сравниваемых групп, соответствующих строке и столбцу.
Жирным шрифтом выделены результаты сравнения характеристик экспериментальной и контрольной группы до начала и после окончания эксперимента.
Таблица
34 2 Эмпирические значения критерия X для данных из табл.
32 433 КГ до начала эксперимента ЭГ до начала эксперимента КГ после окончания эксперимента ЭГ после окончания эксперимента КГ до начала эксперимента 0 0,01 0,33 4,48 ЭГ до начала эксперимента 0,01 0 0,18 7,84 КГ после окончания эксперимента 0,33 0,18 0 6,54 ЭГ после окончания эксперимента 4,48 7,84 6,54 0 В нашем эксперименте L=3 (выделены три уровня сформированности профессиональной мобильности «низкий», «средний», «высокий»).
Следовательно, L—l=2.
По статистической таблице [42] определяем L~l=2: J?о.о>=5,99.
2 Так как Хэмп=6,5>5,99= X o.os, то «достоверность различий характеристик экспериментальной и контрольной групп после окончания эксперимента составляет 95%».
Итак, начальные (до начала эксперимента) состояния экспериментальной и контрольной групп совпадают, а конечные (после окончания эксперимента) различаются.
Следовательно, можно сделать вывод, что эффект изменений обусловлен именно применением экспериментальной методики обучения.

[Back]