|
хищения, поскольку, как правило, кроме указанной угрозы виновные используют и угрозу насилием. 6.3. Отграничение вымогательства от иных преступлений. Сходство вымогательства с мошенничеством, как правило, усматривают в способе перехода имущества от потерпевшего к виновному, предполагающем, что не виновный изымает имущество, а потерпевший сам передает его1. Однако, как уже упоминалось, состав вымогательства не включает в себя перехода имущества. Поэтому необходимость в разграничении мошенничества и вымогательства возникает, если проявляется сходство в способах посягательства, то есть если в деянии имеются признаки и обмана, и угрозы. Определяющее значение имеет при этом различие в воздействии, которое производят на потерпевшего обман и принуждение. Обман создает у потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества. Напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства, осознает противоправность Л предъявленного требования . В преступлении могут сочетаться угроза и обман относительно тех обстоятельств, которые свидетельствуют о ее осуществимости. Решающим для квалификации содеянного выступает факт угрозы, создания у потерпевшего чувства страха. Вымогательская угроза может быть ложной по содержанию, но она непременно должна представляться реально осуществимой потерпевшему. В последние годы в литературе обсуждаются вопросы разграничения вымогательства и мошенничества в следующем случае: потерпевшему сообщается, что его интересам угрожает опасность, что субъект в состоянии эту опасность предотвратить, за такую услугу и требуется имущество . На практике данный тип ситуации имеет множество проявлений, например, так мо1Сафонов B.H. Организованное вымогательство. СПб: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание». 2000. С. 124; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит. 1979. С.97. Асланов P.M., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации //Юридическая практика. 1996. №6. С.З. |
Эти случаи образуют совокупность вымогательства и хищений в форме грабежа (покушения на грабеж) или разбоя. С точки зрения действующего законодательства такая квалификация является упречной в ситуации “д”, так как угроза невозвращения имущества законом не предусмотрена, а как хищение расцениваются действия, совершенные фактически без намерения навсегда обратить имущество в свою пользу. Тем не менее на практике содеянное квалифицируется по совокупности, поскольку, как правило, кроме указанной угрозы виновные используют и угрозу насилием. Представляется, что в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ следует увязать будущее время как характеристику направленности вымогательских действий с преодолимостью создаваемого ими принуждения. Это позволило бы сориентировать правоприменителя на учет конкретных обстоятельств совершения преступления при разграничении вымогательства и насильственных хищений. Сходство вымогательства с мошенничеством, как правило, усматривают * в способе перехода имущества от потерпевшего к виновному, предполагающем, что не виновный изымает имущество, а потерпевший сам передает его . Однако, во-первых, как уже упоминалось, состав вымогательства не включает в себя перехода имущества. Во-вторых, для мошенничества такой переход есть внешняя сторона поведения не потерпевшего, а виновного, поскольку передача имущества потерпевшим сама по себе образует изъятие имущества мошенником. Поэтому необходимость в разграничении мошенничества и вымогательства возникает, если проявляется сходство в способах посягательства, то есть если в деянии имеются признаки и обмана, и угрозы. Определяющее значение имеет при этом различие в воздействии, которое производят на потерпевшего обман и принуждение. Обман создает у 1См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.241 ; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 167 ; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.97. потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества. Напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства осознает противоправность предъявленного требования. В преступлении могут сочетаться угроза и обман относительно тех обстоятельств, которые свидетельствуют о ее осуществимости. Решающим для квалификации содеянного выступает факт угрозы, создания у потерпевшего чувства страха. Вымогательская угроза может быть ложной по содержанию, но она непременно должна представляться реально осуществимой потерпевшему. В последние годы в литературе обсуждаются вопросы разграничения вымогательства и мошенничества в следующем случае: потерпевшему сообщается, что его интересам угрожает опасность, что субъект в состоянии эту опасность предотвратить, за такую услугу и требуется имущество1. На практике данный тип ситуации имеет множество проявлений, например, так может выглядеть организация бандитской “крыши”. Поэтому однозначное решение о наличии здесь вымогательства либо мошенничества невозможно. Если потерпевший поверил субъекту и воспринял его как избавителя от действительной опасности, то содеянное образует покушение на мошенничество, а при получении субъектом имущества — оконченное мошенничество. Если же потерпевшему ясны истинные намерения виновного (что и характерно для организации “крыши”) и то, что угроза исходит именно от него, следует заключить, что потерпевший испытывает не заблуждение, а страх, который и должен побудить его к действию. Такое деяние является вымогательством. Макаров и Вейкум, узнав, что у родителей Никешина есть крупная сумма денег, несколько раз встречались с ним и говорили, что их знакомые намереваются завладеть деньгами, применив пытки к Никешину и его родителям. За то, чтобы “уладить конфликт”, Макаров и Вейкум требовали от 144 См.: Сафонов В.II. Организованное вымогательство ... С.18-19 |