осуществления прав. Обогащение, к которому стремится субъект самоуправства является для него законным. Малец, Шапорев и Борисовский с применением насилия требовали деньги у Жидкова. Суд справедливо переквалифицировал их действия на статью 0 самоуправстве, поскольку подсудимые показали, что требовали от Жидкова возврата долга и этот факт нашел подтверждение в суде . Проблема разграничения вымогательства и самоуправства часто возникает, когда предъявленное требование вытекает из обязательственных отношений, которыми ранее были связаны субъект и потерпевший (заем, поставФ ка товаров, оказание услуг, причинение вреда и т.п.). При квалификации этих ситуаций выработан следующий подход: если принуждение касается только того имущества, в отношении которого потерпевший действительно имеет определенные неисполненные обязательства, то на лицо самоуправство. Если же требование кроме этого относится к имуществу, на которое субъект претендует противоправно (большая сумма, необговоренные ранее проценты, конкретные личные вещи потерпевшего), содеянное при наличии соответствующих признаков образует вымогательство. При этом вымогательством не могут считаться принуждение к передаче имущества, стоимость которого увеличена на индекс реальной инфляции , требование процентов по несвоевременно возвращенным суммам, если эти проценты соответствуют установленной банковской ставке . Так, в августе 1997 года Зайцев для развития предпринимательской деятельности через своего знакомого Терехина взял в долг у Куджаева деньги в сумме 4.800.000 рублей, которые обязался вернуть в течение одного месяца. Возвратить долг к обозначенному сроку не смог и написал на имя Куджаева щ расписку, что будет дополнительно выплачивать ему ежемесячно 30 % от 1Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя. 1998. Д. №1-12. 2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Уч.-консульт. центр «ЮрИнфоР». 1997. С.126. 3 Сафонов В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД РФ. 1997. С.20; Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: Юристъ. 1997. С. 18-19. |
неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и репутация, сохранность имущества1. Другие авторы рассматривают вымогательскую угрозу безотносительно к ее содержанию и в качестве дополнительного объекта выделяют психическую неприкосновенность личности . Наблюдается и смешение указанных позиций: честь и достоинство признаются дополнительным факультативным объектом X вымогательства, хотя непосредственно вымогательской угрозой они не затрагиваются . По нашему мнению, правы те авторы, которые, определяя объект угрозы, не придают значения ее содержанию, т.е. указанию на характер возможного вреда. Законодатель, описывая варианты содержания угрозы, действует на основе презумпции о том, что угрозы именно данного содержания способны подорвать единый для всех угроз объект посягательства. Объект угрозы лежит в сфере человеческой психики, а точнее в эмоционально-волевой сфере. Любая угроза, независимо от ее конкретного содержания, есть воздействие страхом. Угроза порождает у человека чувство тревоги, беспокойства и незащищенности . В крайних случаях она способна вызвать нервное потрясение, причинить психическую травму, т.е. повлечь вред здоровью. 49 1 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Уч.-консульт. центр “ЮрИнфоР”, 1997. С.119 ; Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад.. 1994. С .10. 2 См.: Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Высш. шк. МООП РСФСР, 1968. С. 108 ; Соловьев С. Указ. соч. С.82 ; Сафонов В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб: С.-Петерб. акад. МВД РФ, 1997. С. 12 ; Шевцов Ю.И. Указ. соч. С. 10 . 3 См.: Пусторослев П.П. Указ. соч. С.227 ; Мельник Н.И. Указ. соч. С. 11 ; Скорилкина H.A. Указ. соч. С.18. 4 См.: Левертова P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск : Омск. высш. шк. МВД СССР, 1978. С.36 ; Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов: Сарат. гос. акад. права— Полиграфист. 1996. С.89. существенный. Для квалифицированного самоуправства (ч.2 ст.ЗЗО) по смыслу закона наступления последствий не требуется. На практике рассматриваемый вопрос обычно возникает, если предъявленное требование вытекает из обязательственных отношений, которыми ранее были связаны субъект и потерпевший (заем, поставка товаров, оказание услуг, причинение вреда и т.п.). При квалификации этих ситуаций выработан следующий подход: если принуждение касается только того имущества, в отношении которого потерпевший действительно имеет определенные неисполненные обязательства, то налицо самоуправство. Если же требование кроме этого относится к имуществу, на которое субъект претендует противоправно (большая сумма, необговоренные ранее проценты, конкретные личные вещи потерпевшего), содеянное при наличии соответствующих признаков угрозы образует вымогательство. При этом вымогательством не могут считаться принуждение к передаче имущества, стоимость которого увеличена на индекс реальной инфляции1, требование процентов по несвоевременно возвращенным суммам, если эти проценты О соответствуют установленной банковской ставке . Однако внесение гражданско-правового элемента в данную проблему порождает вопрос о расхождении объективных и субъективных признаков деяния: принуждение к тому, что расценивается и желается субъектом как незаконная имущественная выгода, по нормам гражданского права может образовать правомерное кредиторское требование об уплате законной неустойки (ст.395 ГК РФ). П.А. Скобликов полагает, что в этом случае необходимо кропотливо доказывать наличие у лица умысла на вымогательство . Мы же склонны считать, что здесь применимы правила о юридической ошибке и признак противоправности содеянного не может быть вменен в вину субъекту. 147 1См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.126. См.: Сафонов В.Н. Организованное вымогательство ... С.20 ; Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: Юристь, 1997. С. 18-19. 3 См.: Скобликов II.A. Укат соч. С. 19. |