Проверяемый текст
Корягина, Ольга Валентиновна. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства (Диссертация 1998)
[стр. 105]

осуществления прав.
Обогащение, к которому стремится субъект самоуправства является для него законным.
Малец, Шапорев и Борисовский с применением насилия требовали деньги у Жидкова.
Суд справедливо переквалифицировал их действия на статью 0 самоуправстве, поскольку подсудимые показали, что требовали от Жидкова возврата долга и этот факт нашел подтверждение в суде .
Проблема разграничения вымогательства и самоуправства часто возникает, когда предъявленное требование вытекает из обязательственных отношений, которыми ранее были связаны субъект и потерпевший (заем, поставФ ка товаров, оказание услуг, причинение вреда и т.п.).
При квалификации этих ситуаций выработан следующий подход: если принуждение касается только того имущества, в отношении которого потерпевший действительно имеет определенные неисполненные обязательства, то на лицо самоуправство.
Если же требование кроме этого относится к имуществу, на которое субъект претендует противоправно (большая сумма, необговоренные ранее проценты, конкретные личные вещи потерпевшего), содеянное при наличии соответствующих признаков
образует вымогательство.
При этом вымогательством не могут считаться принуждение к передаче имущества, стоимость которого увеличена на индекс реальной инфляции , требование процентов по несвоевременно возвращенным суммам, если эти проценты
соответствуют установленной банковской ставке .
Так, в августе 1997 года Зайцев для развития предпринимательской деятельности через своего знакомого Терехина взял в долг у Куджаева деньги в сумме 4.800.000 рублей, которые обязался вернуть в течение одного месяца.
Возвратить долг к обозначенному сроку не смог и написал на имя Куджаева щ расписку, что будет дополнительно выплачивать ему ежемесячно 30 % от 1Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя.
1998.
Д.
№1-12.
2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В.
Ответственность за преступления против собственности.
М.: Уч.-консульт.
центр
«ЮрИнфоР».
1997.
С.126.
3 Сафонов В.Н.
Организованное вымогательство
(уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф.
дис.
...
канд.
юрид.
наук.
СПб.: С.-Петерб.
акад.
МВД РФ.
1997.
С.20;
Скобликов П.А.
Истребование долгов и организованная преступность.
М.:
Юристъ.
1997.
С.
18-19.
[стр. 49]

неотъемлемых благ, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство и репутация, сохранность имущества1.
Другие авторы рассматривают вымогательскую угрозу безотносительно к ее содержанию и в качестве дополнительного объекта выделяют психическую неприкосновенность личности .
Наблюдается и смешение указанных позиций: честь и достоинство признаются дополнительным факультативным объектом X вымогательства, хотя непосредственно вымогательской угрозой они не затрагиваются .
По нашему мнению, правы те авторы, которые, определяя объект угрозы, не придают значения ее содержанию, т.е.
указанию на характер возможного вреда.
Законодатель, описывая варианты содержания угрозы, действует на основе презумпции о том, что угрозы именно данного содержания способны подорвать единый для всех угроз объект посягательства.
Объект угрозы лежит в сфере человеческой психики, а точнее в эмоционально-волевой сфере.
Любая угроза, независимо от ее конкретного содержания, есть воздействие страхом.
Угроза порождает у человека чувство тревоги, беспокойства и незащищенности .
В крайних случаях она способна вызвать нервное потрясение, причинить психическую травму, т.е.
повлечь вред здоровью.
49 1 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В.
Ответственность за преступления против собственности.
М.: Уч.-консульт.
центр
“ЮрИнфоР”, 1997.
С.119 ; Дмитриев О.В.
Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Автореф.
дис.
...
канд.
юрид.
наук.
Екатеринбург: Уральск, гос.
юрид.
акад..
1994.
С .10.
2 См.: Владимиров В.А.
Квалификация преступлений против личной собственности.
М.: Высш.
шк.
МООП РСФСР, 1968.
С.
108 ; Соловьев С.
Указ.
соч.
С.82 ; Сафонов В.Н.
Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : Автореф.
дис.
...
канд.
юрид.
наук.
СПб: С.-Петерб.
акад.
МВД РФ, 1997.
С.

12 ; Шевцов Ю.И.
Указ.
соч.
С.
10 .
3 См.: Пусторослев П.П.
Указ.
соч.
С.227 ; Мельник Н.И.
Указ.
соч.
С.
11 ; Скорилкина H.A.
Указ.
соч.
С.18.
4 См.: Левертова P.A.
Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву.
Омск : Омск.
высш.
шк.
МВД СССР, 1978.
С.36 ; Красиков А.Н.
Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в России.
Саратов: Сарат.
гос.
акад.
права— Полиграфист.
1996.
С.89.


[стр.,147]

существенный.
Для квалифицированного самоуправства (ч.2 ст.ЗЗО) по смыслу закона наступления последствий не требуется.
На практике рассматриваемый вопрос обычно возникает, если предъявленное требование вытекает из обязательственных отношений, которыми ранее были связаны субъект и потерпевший (заем, поставка товаров, оказание услуг, причинение вреда и т.п.).
При квалификации этих ситуаций выработан следующий подход: если принуждение касается только того имущества, в отношении которого потерпевший действительно имеет определенные неисполненные обязательства, то налицо самоуправство.
Если же требование кроме этого относится к имуществу, на которое субъект претендует противоправно (большая сумма, необговоренные ранее проценты, конкретные личные вещи потерпевшего), содеянное при наличии соответствующих признаков
угрозы образует вымогательство.
При этом вымогательством не могут считаться принуждение к передаче имущества, стоимость которого увеличена на индекс реальной инфляции1, требование процентов по несвоевременно возвращенным суммам, если эти проценты
О соответствуют установленной банковской ставке .
Однако внесение гражданско-правового элемента в данную проблему порождает вопрос о расхождении объективных и субъективных признаков деяния: принуждение к тому, что расценивается и желается субъектом как незаконная имущественная выгода, по нормам гражданского права может образовать правомерное кредиторское требование об уплате законной неустойки (ст.395 ГК РФ).
П.А.
Скобликов полагает, что в этом случае необходимо кропотливо доказывать наличие у лица умысла на вымогательство .
Мы же склонны считать, что здесь применимы правила о юридической ошибке и признак противоправности содеянного не может быть вменен в вину субъекту.
147 1См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В.
Указ.
соч.
С.126.
См.: Сафонов В.Н.
Организованное вымогательство ...
С.20 ; Скобликов П.А.
Истребование долгов и организованная преступность.
М.:
Юристь, 1997.
С.
18-19.
3 См.: Скобликов II.A.
Укат соч.
С.
19.

[Back]