|
§3. Причины и меры предупреждения вымогательства. 3.1. Проблема причин преступности —центральная и самая сложная в криминологии. В последние годы после произошедших изменений в России и вследствие различия в понимании и оценке этих изменений, эта проблема оказалась еще более осложнилась. Приступая к анализу причинного комплекса вымогательства, мы исходим из того, что на общесоциальном уровне следует избегать жесткого и универсального разграничения причин и условий преступности в философском значении этих понятий. В области социальных явлений существует сложное переплетение взаимодействующих сил, связей и процессов, при которых те или иные явления выступают по отношению к одним как причины, а к другим как условия их существования и функционирования . В криминологии выделяют условия преступности, способствующие криминогенному формированию личности, и условия, способствующие совершению преступлений . Субъективные условия детерминации вымогательства были рассмотрены нами в рамках анализа личности вымогателя. Поэтому в данной главе мы остановимся на объективных причинах вымогательства. К таковым относятся конкретные противоречия в общественной бытии, в экономических и социальных отношениях людей и, в частности, причины и условия избрания вымо-ч гательства в качестве способа преступного поведения. Организованное вымогательство, направленное против субъектов предпринимательской деятельности в таком виде вымогательство возродилось в СССР в конце 80-х годов. Имеющее наиболее тесную 131 1 Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступности //Влияние социальных условий на преступность: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ Прокуратуры СССР. 1983. С.8. 2 Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Моск. гос. ун-т. 1984. С.44. |
1. Причины преступности, как и сама преступность, носят социальный характер1. 2. Преступность как объективно существующее общественно опасное явление не имеет естественных границ. Границы ее носят конвенциональный характер. Уже одно это затрудняет, а по мнению ряда авторов — делает принципиально невозможным нахождение обусловливающих только ее одну причин. Преступность имеет общие корни с другими социальными явлениями2. 3. На общесоциальном уровне следует избегать жесткого и универсального разграничения причин и условий преступности в философском значении этих понятий. В области социальных явлений существует сложное переплетение взаимодействующих сил, связей и процессов, при которых те или иные явления выступают по отношению к одним как причины, а к другим — как условия их существования и функционирования3. 4. На основе философского положения о противоречии как источнике развития любого явления или процесса при объяснении генезиса относительно ■ г массовых правонарушений в отечественной криминологии указывают на социальные противоречия . Выявление специфики причин и условий конкретного вида преступности предполагает, что эти причины и условия свойственны только данному виду и никакому другому. В этой связи мы не склонны согласиться с А.И.Долговой в том, что избрание конкретного способа преступного поведения диктуется лишь условиями, но не причинами5. Характеризуя причинный комплекс 1 См.: Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. С.39. 2 См.: Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Сов. государство и прав. 1986. № 8. С.67-68 ; Блувштейн Ю.Д. О причинной обусловленности преступности // Криминология и уголовная политика. М.: ИГП АН СССР, 1985. С.34. 3 См.: Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступности // Влияние социальных условий на преступность: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ Прокуратуры СССР. 1983. С.8 4 См.: Гинтофт Е.А., Сафонов В.Н. Причины преступного поведения. Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. 1993. Вып.1. С.121-123 ; Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика// Сов. государство и право. 1991. № 3. С. 107. 5 См.: Криминология / Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: ИНФРАМ — НОРМА, 1997. С. 199, 313. 180 “Организованную преступность издавна называют государством в государстве ... Организованная преступность — параллельно существующая организация, которая повторяет общественную систему, в которой она существует, приспосабливается к этой системе, заполняет те ниши, которые не заполнены государством, правовыми решениями и т.д.”1. Цель организованной преступности неизменна — корысть, нажива. Метод ее достижения — принуждение. Таким образом, вымогательство — одна из неотъемлемых черт этого “государства”, его фискальный механизм. Итак, не исключая криминогенного действия общих для корыстной преступности причин, следует признать, что избрание вымогательства в качестве способа преступного поведения является следствием: а) развитости и организованного характера преступности; б) становления рыночных отношений; в) ослабления государственных институтов принуждения и прежде всего правоохранительной сферы; г) отчуждения частного сектора экономики от государства и населения; д) пригодности вымогательства для Ф криминализации экономики. Порожденное сочетанием данных факторов, вымогательство как вид деятельности организованной преступности замещает государственное принуждение в основной сфере жизнедеятельности общества. В криминологии выделяют условия преступности, способствующие криминогенному формированию личности, и условия, способствующие совершению преступлений . Первая группа условий определяет корыстнонасильственную мотивацию, свойственную вымогателю, условия второй группы в основном относятся к виктимологическим аспектам вымогательства.. Исходя из этого, мы намерены рассмотреть условия вымогательства в рамках анализа личности вымогателя и потерпевшего от вымогательства. Обе группы условий объединяют обстоятельства, способствующие распространению вымогательства за рамки указанной сферы функционирования его причин. Организованная преступность. С.49. См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Моск. гос. ун-т, 1984. С.44. 189 3.35. Мордовец А.П. Организованная преступность : состояние и актуальные проблемы борьбы с ней // Преступность как угроза национальной безопасности. — Ульяновск : Ульян, гос. ун-т, 1998. — С. 166-184. 3.36. Немировский Э.Я. Имущественные преступления по Уголовному кодексу РСФСР редакции 1926 г. // Проблемы преступности. — 1928. —Вып 3. — С.131-133. 3.37. Об основах государственной системы предупреждения преступлений (проект) // Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. — М. : Акад. управления МВД РФ, 1998. — С.42-65. 3.38. Поляков В.А., Сасова И.А. Непрерывное экономическое воспитание молодежи // Педагогика. — 1994. — № 4. — С. 19-26. 3.39. Прогноз развития экономической преступности и коррупции на 1997-2000 годы : Версия МВД РФ // Рос. газета. — 1997. — 8 февраля. 3.40. Рощин С.К. Предпринимательская деятельность : психология и идеологияЛ // Психологический журнал. — 1995. — № 1. — Т. 16. — С.3142. 3.41. Сафонов В.Н. Понятие вымогательства: прошлое, настоящее, будущее // Современное состояние преступности и реформа российского законодательства. — СПб: СПб ВШ МВД РФ, 1995. — С.125-128. 3.42. Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступности // Влияние социальных условий на преступность: Сб. науч. тр. — М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1983. — С.6-29. 3.43. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. — 1998. — № 5. С.17-24. 3.44. Соловьев С. Шантаж // Журнал Министерства юстиции. — 1899. — № 6. — С.70-92. 3.45. Сочнев Д.В. Средства массовой информации и детерминация преступного поведения несовершеннолетних // Вестник Нижегор. гос. ун-та. Правовые 245 |