|
РФ). Действия вымогателя, склонившего потерпевшего к совершению хищения (иного преступления), должны квалифицироваться как вымо-ь Ш гательство и соучастие в форме подстрекательства в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. Если вымогателю по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить потерпевшего к совершению хищения, то в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ, содеянное им представляет собой вымогательство и приготовление к хищению по предварительному сговору группой лиц, но только если хищение, исходя из санкции, относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Выделяется третья ситуация, когда эффект принуждения достигнут и потерпевший (исполнитель) начинает преступную деятельность, но не может ее довести до конца по причинам, не зависящим от его воли. Действия виновного в данном случае представляют собой вымогательство и соучастие в форме подстрекательства в покушении на совершение хищения по предварительному сговору группой лиц. При разграничении вымогательства и мошенничества необходимо исходить из восприятия преступного воздействия потерпевшим: обман создает у потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества, напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства осознает противоправность предъявленного требования. К ст. 179 УК РФ (Принуждение к заключению сделки) следует относить принуждение лишь к возмездным сделкам. Признак безвозмездности отличает вымогательство и от монополистических действий и ограничения конкуренции, соединенных с угрозами или их реализацией (ч. 3 ст. 178 а УК РФ). При самоуправстве (ст. 330 УК РФ) в отличие от вымогательства происходит принуждение другого лица к имущественному действию, на которое субъект действительно имеет право либо он в ело |
потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества. Напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства осознает противоправность предъявленного требования. В преступлении могут сочетаться угроза и обман относительно тех обстоятельств, которые свидетельствуют о ее осуществимости. Решающим для квалификации содеянного выступает факт угрозы, создания у потерпевшего чувства страха. Вымогательская угроза может быть ложной по содержанию, но она непременно должна представляться реально осуществимой потерпевшему. В последние годы в литературе обсуждаются вопросы разграничения вымогательства и мошенничества в следующем случае: потерпевшему сообщается, что его интересам угрожает опасность, что субъект в состоянии эту опасность предотвратить, за такую услугу и требуется имущество1. На практике данный тип ситуации имеет множество проявлений, например, так может выглядеть организация бандитской “крыши”. Поэтому однозначное решение о наличии здесь вымогательства либо мошенничества невозможно. Если потерпевший поверил субъекту и воспринял его как избавителя от действительной опасности, то содеянное образует покушение на мошенничество, а при получении субъектом имущества — оконченное мошенничество. Если же потерпевшему ясны истинные намерения виновного (что и характерно для организации “крыши”) и то, что угроза исходит именно от него, следует заключить, что потерпевший испытывает не заблуждение, а страх, который и должен побудить его к действию. Такое деяние является вымогательством. Макаров и Вейкум, узнав, что у родителей Никешина есть крупная сумма денег, несколько раз встречались с ним и говорили, что их знакомые намереваются завладеть деньгами, применив пытки к Никешину и его родителям. За то, чтобы “уладить конфликт”, Макаров и Вейкум требовали от 144 См.: Сафонов В.II. Организованное вымогательство ... С.18-19 |