ся, прежде всего, в том, что в результате него потерпевший способен вынужденно лишиться имущества, иной имущественной выгоды. Поэтому, уголовно-правовое значение в рамках объекта принуждения имеет не свобода волеизъявления субъекта, а наличие либо отсутствие воли вообще. Самостоятельность воли и имущественные интересы потерпевшего при вымогательстве нарушаются одновременно либо не нарушаются вообще (в рамках существующей усеченной конструкции состава вымогательства), а потому должны рассматриваться вместе, в контексте имущественных прав их обладателей исключительное право субъекта на распоряжение принадлежащим ему имуществом и на совершение либо не совершение иных действий, содержащих имущественную выгоду, по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе. Из аналогичных соображений мы не можем согласиться и с мнением В.Н. Куца, считающего, что «психическая неприкосновенность является условием нормального функционирования личности в обществе, объектом же выступают существующие по поводу этой неприкосновенности отношения у личной безопасности» . К тому же, личная безопасность более широкое понятие, чем психическая неприкосновенность. Она предполагает защищенность личности от опасностей, затрагивающих также телесную неприкосновенность, жизнь и здоровье, и, таким образом, не достаточно четко отчерчивает круг интересов, способных выступать дополнительным объектом вымогательства. Таким образом, следует согласиться с мнением, что дополнительным факультативным объектом вымогательства выступают те конкретные интересы потерпевшего или его близких, причинением вреда которым угрожает вымогатель, т.е. объекты вымогательской угрозы. Именно возможность со1 К тому же, как мы выясним далее, в понятие потерпевшего от вымогательства должны включаются все субъекты имущественных прав и законных интересов, в частности: граждане и юридические лица, государство и муниципальные образования. Очевидно, в таком случае о психической неприкосновенности как дополнительном непосредственном объекте вымогательства речи быть не может. 2 Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков: Харьковск. юрид. ин-т. 1986. С.7. |
50 U С.В.Познышев и П.П.Пусторослев считали постоянным объектом угрозы неприкосновенность душевного спокойствия в области чувства безопасности”, они указывали на то, что угроза, кроме того, может вызвать стеснение поведения потерпевшего, что придает ей характер посягательства на свободу; однако такое стеснение свойственно не всем угрозам1. Другие авторы, 2 напротив, именно свободу признавали объектом угрозы . Полагая, что в задачи настоящего исследования не входит выяснение оснований наказуемости угрозы вообще, мы считаем возможным при характеристике объекта вымогательской угрозы исходить из того, что “элемент принуждения, присоединяясь к угрозе, придает ей иное и большее значение”3. Принуждающая угроза посягает не только на отношения, обеспечивающие спокойствие личности, она также нарушает свободу самостоятельного волевого выбора вариантов поведения и утверждает в сознании потерпевшего чувство противоестественной зависимости. Поэтому объектом вымогательской угрозы мы считаем такие блага личности, как ее психическое спокойствие и свобода. Разумеется, в реальной действительности соответствующие явления образуют единое психическое состояние и обобщенно объект может быть определен как “психическая неприкосновенность”. В.Н.Куц, рассматривая данный аспект объекта вымогательства, считает, что психическая неприкосновенность является условием нормального функционирования личности в обществе, объектом же выступают существующие по поводу этой неприкосновенности отношения личной безопасности . Данная позиция вызывает у нас следующие соображения. 1 См.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.: тип. В.М.Саблина, 1909. С.136 ; Пусторослев П.П. Указ. соч. С.117.Л См.: Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. М.: Правоведение, 1913. С.64-65 ; Белогриц-Котляревский J1.C. Указ. соч. С.379-380 ; Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.90-92. 3 Познышев С.В. Указ. соч. С. 143. 4 См.: Куц В.Н. Указ. соч. С.7. |