|
тикам, применяющим ст.163 УК, приходится отграничивать один вид предмета от другого, тогда как их реальные различия нисколько не влияют на характер и степень общественной опасности вымогательства, на дифференциацию ответственности. Поэтому, принимая во внимание обобщающий характер формулировки «имущественная выгода» и заложенную в ней специфику вымогательства как имущественного преступления, мы предлагаем описать предмет вымогательства в законе как «безвозмездное предоставление имущественной выгоды» . При этом необходимо иметь в виду, что в рамках состава вымогательства, последствия в виде реального извлечения имущественной выгоды носят факультативный характер. Они охватываются рамками состава и не требуют дополнительной квалификации. Повышенная же опасность содеянного учитывается при назначении наказания. 2.3. Использование в ст.163 УК РФ термина «потерпевший» свидетельствует о применении в данном случае такого приема законодательной техники, как фикция . Действительно, во время совершения вымогательства принуждаемое лицо не является потерпевшим, оно становится таковым лишь с началом процессуальных действий по делу о вымогательстве, а точнее, с моФ мента признания лица таковым в порядке, предусмотренном ст.42 УПК РФ. В литературе по этому поводу предлагается исключить понятие потерпевшего из нормы о вымогательстве, «достаточно указать на лицо, которое вынуждается вымогателем к определенному поведению» . По нашему мнению, использование понятия «потерпевший» в уголовном праве вполне оправдано, тем более в составе вымогательства. Потерпевший это лицо, которому в результате преступления причиняется моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ). 42 1 Имущественные выгоды, в частности признавались предметом вымогательства по УК РСФСР 1922г. (ст.194) и УК РСФСР 1926г. (ст.174); в действующем УК РФ 1996г. имущественная выгода упоминается в качестве разновидности взятки (ст.290). 2См.: Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки, 1998. С. 28,67-68. 3 Минская B.C., Чечель Г.И. Уголовная ответственность за вымогательство. Учебное пособие. Ставрополь: Изд-во Ставроп. университета. 1994. С. 38-39. |
непосредственного объекта вымогательства — имущественных интересов. Поведение потерпевшего — это то, что вымогателю необходимо изменить для обогащения. Если же субъект в таких целях воздействует непосредственно на вещь, документ, предоставляющий имущественное право, то речь может идти об изъятии как элементе хищения, но не о вымогательстве. Действующая законодательная формулировка предмета вымогательства, различающая три разновидности имущественных действий, является результатом применения казуистического приема формулирования признаков состава преступления. Данный прием издавна используется при криминализации вымогательства, но, по нашему мнению, в современном законе он выглядит архаично. Практикам, применяющим ст. 163 УК, приходится отграничивать один вид предмета от другого, тогда как их реальные различия нисколько не влияют на характер и степень общественной опасности вымогательства, на дифференциацию ответственности. Поэтому, принимая во внимание обобщающий характер формулировки “действие а имущественного характера” и заложенную в ней специфику вымогательского способа посягательства на имущественные отношения, мы предлагаем описать предмет вымогательства в законе как “безвозмездное совершение действия (бездействие) имущественного характера”. В теоретическом плане могли бы анализироваться такие признаки данного предмета, как активный или пассивный характер поведения потерпевшего, различная степень его приближенности к распоряжению вещами и удовлетворению вымогательской корыстной цели; законность или противоправность действия (бездействия), и, разумеется, безвозмездность, а также вынужденность поведения, противоречие его воле потерпевшего. При этом необходимо иметь в виду, что все указанные признаки характеризуют будущий, возможный результат вымогательства и в рамках состава относятся к субъективному отражению вымогателем фактических обстоятельств преступления. 62 должна идти о таком поведении другого лица, на которое субъект вымогательства не имеет права. По нашему мнению, это положение относится уже к характеристике объективной стороны вымогательства — к противоправности вымогательского действия. Кроме того, ст. 163 говорит о потерпевшем или его близких только в одном случае — как об адресатах шантажистской угрозы. Свойства же основного объекта совершенно не “просматриваются” через фигуру потерпевшего, поведение которого, как мы выяснили, выступает предметом преступления. В определении хищения законодатель решил данную проблему, указав, что хищение причиняет ущерб “собственнику или иному владельцу этого имущества”. В понятии вымогательства структурное размещение признаков потерпевшего должно отражать двухобъектную направленность данного преступления. Использование в ст. 163 термина “потерпевший” свидетельствует о применении в данном случае такого приема законодательной техники, как * фикция1. Действительно, во время совершения вымогательства принуждаемое лицо не является потерпевшим, оно становится таковым лишь с началом процессуальных действий по делу о вымогательстве, а точнее, с момента признания лица потерпевшим в порядке ст.53 УПК РСФСР. Но фикция здесь вряд ли столь необходима. Мы согласны с В.С.Минской и Г.И.Чечелем в том, что было бы достаточно указать на лицо, которое вынуждается вымогателем к определенному поведению2. Наконец, “близкие потерпевшего” — также довольно условное выражение. Во-первых, выше мы установили, что если вымогательство затрагивает интересы близких потерпевшего, причиняет им вред, то они также должны быть признаны потерпевшими. Если же видеть в жертве вымогательства только другое лицо, то термин “близкие” становится ._ГГ й — 1 См.: Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж : Истоки, 1998. С.28, 67-68. 2 См.: Минская B.C., Чечель Г.И. Указ. соч. С.38-39. 66 |