|
венного характера» . Однако в реальности имущественное требование может не быть решительным, категоричным и т.п. Напротив, оно может выглядеть как вежливая просьба, намек, «деловое» предложение. Очевидно, что вымогательства это не исключает, но называть подобные проявления вымогательства требованием, на наш взгляд, не корректно. Как можно заметить, большое значение в рамках преступлений против собственности имеет способ преступления. Способ служит основным критерием законодательной градации форм хищения. Можно предположить, что и за рамками хищений он имеет не меньшее значение. Но если при описании форм хищения способ четко отражается в характеристике действия (тайное, открытое, путем обмана и т.д.), то в составе вымогательства он скрыт за признаками действия и может быть обнаружен только при анализе их в совокупности. В уголовно-правовой литературе принято считать, что при характеристике способа вымогательства следует исходить из общепринятого понимания способа совершения преступления как определенного порядка, метода, последовательности телодвижений и приемов, применяемых для достижения преступной цели . Способом является не одну лишь угроза, но и обусловленное ею имущественное требование. «Только совокупность этих двух приемов способна привести к достижению целей вымогательства. Поэтому способом совершения вымогательства является принуждение, т.е. сочетание имущественного требования и угрозы причинить вред в случае отказа удовлетворить это требование»3. Данная позиция разделяется практически всеми исследователями вымогательства . 1 Шевцов Ю.И. Уголовная ответственность за вымогательство: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Минск: Белорусе, гос. ун-т. 1995. С.11. 2 Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков: Харьковск. юрид. ин-т. 1986. С. 10. 3 Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид, наук. Харьков; Харьковск. юрид, ин-т. 1986, С. 10. 4 Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев: Киевск. высш. шк. МВД СССР. 1991. С.13; Шевцов Ю.И. Корягина О.В. Уголовноправовая и криминологическая характеристика вымогательства: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М.: Моск. ЮИ МВД РФ. 1998. С. 10. 47 |
преступления укрепилось еще во время действия Уложения 1845 г. в трудах И.Я.Фойницкого, Л.С.Белогриц-Котляревского, Н.А.Неклюдова и других ученых. В течение последних десятилетий и в настоящее время большинство специалистов придерживается мнения о том, что основным объектом вымогательства, определяющим его сущность, родовые и видовые характеристики, являются отношения собственности. Иную позицию по данному вопросу занял В.Н.Куц, который в качестве основного непосредственного объекта вымогательства рассматривает личную безопасность — “совокупность общественных отношений, обеспечивающих психическую неприкосновенность личности”. При этом В.Н.Куц исходит из того, что личная безопасность — более ценное благо, чем собственность, и при вымогательстве личная безопасность всегда реально нарушается1. Данная позиция была подвергнута критике Н.И.Мельником, который отметил, что “при определении основного непосредственного объекта и отнесении нормы к той или иной главе Особенной части Уголовного кодекса законодатель учитывает не только значимость нарушаемых преступлением отношений, но и направленность (цель, мотив), способ действий, средства и орудия, при помощи которых совершается деяние” . Соглашаясь в целом с точкой зрения Н.И.Мельника, мы считаем возможным дополнить высказанные им аргументы. По нашему мнению, для решения вопроса об основаниях выделения основного и дополнительного объекта вымогательства имеет значение свойственный данному преступлению характер вредопричиняющего воздействия на личность. При вымогательстве осуществляется принуждение потерпевшего к определенному поведению в имущественной сфере. Принуждение, то есть склонение, приневоливание к нежелательному поступку, ограничивает свободу волеизъявления человека, свободу его волевого поведения. Действующий 1 См.: Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву : Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Харьков : Харьковск. юрид. ин-т, 1986. С.7. 2 Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан : Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Киев : Киевск. высш. шк. МВД СССР. 1991. С.10. 70 признаками действия и может быть обнаружен только с помощью анализа их в совокупности. Используя для выявления способа вымогательства такие признаки действия, о которых говорит закон, можно прийти к неверному выводу о том, что способом является только угроза . Справедливо замечание В.Н.Куца о том, что при характеристике способа вымогательства следует исходить из общепринятого понимания способа совершения преступления как определенного порядка, метода, последовательности телодвижений и приемов, применяемых для достижения преступной цели-. Способом вымогательства автор предложил считать не одну лишь угрозу, но и обусловленное ею имущественное требование. “Только совокупность этих двух приемов способна привести к достижению целей вымогательства. Поэтому способом совершения вымогательства является принуждение, т.е. сочетание имущественного требования и угрозы причинить вред в случае отказа удовлетворить это требование”3. Позднее к этой позиции присоединился и Н.И.Мельник4. •Р Мы также считаем принуждение способом вымогательства. Но знание о принуждении как о способе не приносит особой пользы, если вымогательство не именуется принуждением в тексте закона. Устанавливая уголовную ответственность за иные виды принуждения, законодатель во многих случаях считает принуждение основным признаком объективной стороны соответствующих преступных деяний (ст.ст.147, 149, 179, 302, ч.2 ст.309 УК РФ). Тем самым не способ скрывается в действии, а, наоборот, конкретное принудительное действие скрывается, растворяется в способе и приобретает значение фактического обстоятельства. По нашему мнению, аналогичный тип законодательной формулировки должен быть придан составу вымогательства. См.: Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. С. 156; Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д.Шаргородского. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1973. Т.З. С.452. 2 См.: Куц В.Н. Указ. соч. С. 10. 3 Там же. См.: Мельник Н.И. Указ. соч. С. 13. 5.9. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Харьков : Харьковск. юрид. ин-т, 1986. — 15 с. 5.10. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Киев : Киевск. высш. шк. МВД СССР, 1991. — 24 с. 5.11. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М.: ВНИИ сов. зак-ва, 1970. — 17 с. 5.12. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб : СПб. акад. МВД РФ, 1997. — 21 с. 5.13. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство : уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб: СПб. акад. МВД РФ, 1997. — 25 с. 4 5.14. Скорилкина H.A. Групповые формы вымогательства : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М.: Моск. юрид. ин-т МВД РФ, 1995. — 25 с. 5.15. Сорокин И.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ниж. Новгород : Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. — 23 с. 5.16. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М.: Акад. МВД СССР, 1991. — 22 с. 5.17. Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики : Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М.: Моск. гос. юрид. акад., 1997. — 52 с. 5.18. Шевцов Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Минск: Белорусе, гос. ун-т, 1992. — 19 с. 248 |