|
В ряде случаев законодатель прямо указывает в законе на принуждение как основной признак объективной стороны соответствующих преступных деяний (ст.ст.147, 149, 179, 302, ч.2 ст. 309 УК РФ). Тем самым не способ скрывается в действии, а, наоборот, конкретное принудительное действие скрывается, растворяется в способе и приобретает значение фактического обстоятельства. Мы считаем, что такой тип законодательной формулировки должен быть применен и к вымогательству. В частности, термин «принуждение» использовался законодателем при описании вымогательства в Уголовном Уложении 1903 года: Ст.590, входившая в главу 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве», понимала под вымогательством: принуждение с целью доставить себе или другому имущественную выгоду к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы. Термин «принуждение» в наибольшей степени отражает механизм вымогательского воздействия приневоливание потерпевшего к передаче имущественных выгод, вытягивание из него материальных благ. Вместе с тем, характеристика объективной стороны вымогательства при помощи термина «принуждение» вовсе не означает, что указание на угрозу становится излишним. Угроза является конструктивным признаком состава вымогательства. Она конкретизирует механизм принуждающего воздействия на личность потерпевшего; подчеркивает его насильственный характер. Обозначение объективной стороны преступного принуждения через сочетание его с угрозой также используется в уголовном законодательстве РФ (ст.ст.120, 149, 179, 133,309,333 УК РФ). Таким образом, с объективной стороны вымогательство есть соединенное с угрозой принуждение лица к предоставлению имущественной выгоды. Это означает, что предоставление потерпевшим указанной выгоды используется вымогателем как условие не приведения угрозы в исполнение. Как пра |
принуждение к даче обязательств. Самым существенным новшеством было закрепление угрозы в качестве способа вымогательского воздействия. Но Уложение, по крайней мере, в интересующей нас части, явно отставало от европейского уголовного законодательства тех лет и по темпам криминализации актуально опасных деяний, и по уровню законодательной техники. Несмотря на трехкратное обновление редакции — в 1857, 1866 и 1885 годах, — закон этот оставался казуистичным, консервативным и противоречивым. Научная разработка вопросов вымогательства в России происходила из критики этих недостатков и осмысления опыта стран западной Европы (в первую очередь Франции и Германии), где вымогательство к тому времени получило самостоятельное законодательное закрепление и тщательный доктринальный анализ. Следующий этап развития норм о вымогательстве связан с Уголовным уложением 1903 года. Этот этап характеризуется тем, что большинство норм Уложения, в том числе и те, о которых речь пойдет ниже, не вступили в действие и не были испытаны практикой. Ст.509 Уголовного Уложения относилась к главе 32 ”0 воровстве, разбое и вымогательстве”. Под вымогательством в ней понималось “Принуждение с целью доставить себе или другому имущественную выгоду к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы”. Так выглядело первое в истории российского права развернутое понятие вымогательства. Наказуемая угроза, приравненная им к реальному применению насилия, означала деяние, отвечающее признакам ст.510 Уложения : “угроза лишить жизни или свободы угрожаемого или члена его семьи, учинить насильственное на них посягательство, произвести поджог, взрыв или потопление их имущества, если она могла вызвать у угрожаемого опасения ее осуществимости”. Были сформулированы квалифицированные виды вымогательства — вымогательство, совершенное: 1) посредством весьма 70 признаками действия и может быть обнаружен только с помощью анализа их в совокупности. Используя для выявления способа вымогательства такие признаки действия, о которых говорит закон, можно прийти к неверному выводу о том, что способом является только угроза . Справедливо замечание В.Н.Куца о том, что при характеристике способа вымогательства следует исходить из общепринятого понимания способа совершения преступления как определенного порядка, метода, последовательности телодвижений и приемов, применяемых для достижения преступной цели-. Способом вымогательства автор предложил считать не одну лишь угрозу, но и обусловленное ею имущественное требование. “Только совокупность этих двух приемов способна привести к достижению целей вымогательства. Поэтому способом совершения вымогательства является принуждение, т.е. сочетание имущественного требования и угрозы причинить вред в случае отказа удовлетворить это требование”3. Позднее к этой позиции присоединился и Н.И.Мельник4. •Р Мы также считаем принуждение способом вымогательства. Но знание о принуждении как о способе не приносит особой пользы, если вымогательство не именуется принуждением в тексте закона. Устанавливая уголовную ответственность за иные виды принуждения, законодатель во многих случаях считает принуждение основным признаком объективной стороны соответствующих преступных деяний (ст.ст.147, 149, 179, 302, ч.2 ст.309 УК РФ). Тем самым не способ скрывается в действии, а, наоборот, конкретное принудительное действие скрывается, растворяется в способе и приобретает значение фактического обстоятельства. По нашему мнению, аналогичный тип законодательной формулировки должен быть придан составу вымогательства. См.: Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. С. 156; Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д.Шаргородского. Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1973. Т.З. С.452. 2 См.: Куц В.Н. Указ. соч. С. 10. 3 Там же. См.: Мельник Н.И. Указ. соч. С. 13. 71 В термине “принуждение” заложен механизм вымогательского воздействия — приневоливание потерпевшего к имущественным действиям, вытягивание из него имущественной выгоды. “Принуждение” еще без упоминания угрозы свидетельствует об общественно опасном характере действия. При помощи термина “принуждение” может быть в известной мере преодолено деление объекта на основной и дополнительный, а объективной стороны — на два действия, поскольку принуждение объединяет в себе свойства, опасные для тех благ, которые принадлежат одновременно и основному, и дополнительному объекту, т.е. для свободы человека. Термин _________________________ 11 принуждение в сочетании с признаками предмета позволяет различить вымогательство как вид преступного принуждения и придать его законодательному определению характер обобщенной формулы, фиксирующей признаки деяния через род (“принуждение”) и видовое отличие (“к действиям имущественного характера”). Тем самым образовалась бы формальная предпосылка для распространения на вымогательство известных теории т уголовного права свойств преступного принуждения. В последующем изложении мы намерены показать практическое значение предлагаемого законодательного изменения. Характеристика объективной стороны вымогательства при помощи термина “принуждение” не означает, что указание на угрозу становится излишним. Угроза, являясь конструктивным признаком состава вымогательства, всегда фигурировала в определениях этого преступления. С помощью признака угрозы конкретизируется механизм принуждающего воздействия на личность потерпевшего. Угроза выступает неотъемлемым атрибутом принуждения и подчеркивает его насильственный характер. Обозначение объективной стороны преступного принуждения через сочетание его с угрозой используется в уголовном законодательстве РФ (ст.ст.120, 149, 179, 133, 309, 333 УК РФ). |