|
меньшей степенью общественной опасности, либо классифицировать угрозы в зависимости от их особенностей в том или ином составе преступления. Исходя из этого, можно выделить следующие признаки вымогательской угрозы: содержание, форма, интенсивность, момент реализации, наличность, реальность. При этом форма, и интенсивность угрозы выступают как признаки факта, подлежащие индивидуальной оценке в конкретном проявлении вымогательства, а остальные признаки имеют общий характер, свойственны любой вымогательской угрозе. Содержание угрозы это характер обозначенной предстоящей опасности, определяемый видом вреда, который будет причинен в случае реализации угрозы. В ст.163 УК РФ указываются альтернативно три вида вымогательских угроз, различающиеся по содержанию: угроза применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, распространением позорящих или иных сведений. Угроза применением насилия. Физическое насилие это общественно опасное противоправное воздействие на организм человека, совершаемое вопреки его воле и направленное на причинение вреда физическим благам личности . Угроза касается применения насилия любой степени тяжести от побоев до убийства. В отличие от разбоя и грабежа, в составе вымогательства насилие, которым угрожают (как и то насилие, которое применяется реально), не разделяется на опасное и не опасное для жизни и здоровья. По уголовному кодексу РСФСР 1960 года использование при вымогательстве угрозы убийством или нанесением тяжких телесных повреждений считалось кваЛ лифицирующим обстоятельством (ч.З ст.148) . В действующем УК данные виды угроз являются разновидностями угрозы применением насилия. Хотя 1Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит. 1974. С.З. 2 В настоящее время В.В. Щербина считает, что угроза убийством не охватывается угрозой насилием, а потому должна быть дополнительно включена в перечень вымогательских угроз (Щербина В.В. Ответственность за вымогательство: социально-правовые аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростов, юрид. ин-т МВД РФ. 1999. С. 21). |
вымогательской угрозы: наличность (существование действий, выражающих угрозу, в действительности, а не только в сознании потерпевшего), содержание, форма, интенсивность, момент осуществления и реальность. При этом форма и интенсивность угрозы выступают как признаки факта, подлежащие индивидуальной оценке в конкретном проявлении вымогательства. Остальные признаки имеют общий характер, свойственны любой вымогательской угрозе, указаны в законе или вытекают из него. Но все признаки угрозы тесно связаны, признаки формы и интенсивности играют подчиненную роль, они необходимы для установления других признаков, имеющих непосредственно юридическое значение. Лишь совокупность выделенных признаков может дать представление о вымогательской угрозе. Содержание угрозы — это характер обозначенной предстоящей опасности, определяемый видом вреда, который будет причинен в случае реализации угрозы. Н.Д.Сергеевский писал: “Угроза как средство принуждения должна * иметь своим предметом такое действие, которое имеет значение действительного вреда или страданий для принуждаемого (с его субъективной точки зрения), а не представляется совершенно ничтожным действием. Мало того, в законодательствах нередко замечается стремление ограничить в силу принципа экономии карательных средств наказуемость принуждения посредством угроз, ограничить лишь случаями известных, указанных в законе угроз”1. Именно такой путь избрал российский законодатель, который практически всегда предпочитал формулировать в составе вымогательства варианты содержания угрозы (лишь в Уголовном Уложении 1903 г. это делалось косвенным образом: вымогательство осуществлялось “посредством наказуемой угрозы”), ориентируясь на один из известных мировой практике уголовного законодательства типов регламентации признаков вымогательства. 79 Сергеевский Н.Д. Лекции по Особенной части русского уголовного права. СПб: лит. Коплевской. 1885. С.75. 80 Данные типы — французский и немецкий — различаются, в частности, по тому, указывается ли содержание угрозы в законе (французский тип) либо угроза описывается в общей форме, без указания содержания, но с акцентом на ее серьезность — значительность вреда (немецкий тип) . В ст. 163 УК указываются альтернативно три вида вымогательских угроз, различающиеся по содержанию: угроза применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества, распространением позорящих либо иных сведении . Рассмотрим каждую из угроз, названных в ст. 163 УК. Угроза применением насилия. Физическое насилие это общественно опасное противоправное воздействие на организм человека, совершаемое вопреки его воле и направленное на причинение вреда физическим благам личности3. Угроза касается применения насилия любой степени тяжести — от побоев до убийства. Таким образом, грозящее насилие охватывает по меньшей мере воздействие на телесную неприкосновенность — “в чем бы оно ни л выражалось и как бы незначительно оно ни было” . Э.Я.Немировский не считал возможным относить сюда угрозу легкими видами насилия, так как, по его мнению, статья о вымогательстве предполагает насилие, способное внушить страх3. Вряд ли подобное ограничительное толкование является оправданным. Угроза нарушением телесной неприкосновенности не только 1См.: Круглевский А.Н. Указ. соч. С.233, 491; Познышев С.В. Указ. соч. С.137. 2 В ст. 163 допущена ошибка законодательной техники, которая наблюдается и в других статьях УК: в одних случаях говорится “угроза чем-либо”, например, насилием, в других — “угроза чего-либо” (насилия). Угроза в русском языке понимается в двух значениях: 1) запугивание вредом; 2) возможная опасность (См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С.825). Но лишь угроза в первом значении есть производное от действия определенного субъекта (“угрожать”), поэтому угроза как действие — это всегда угроза чем-то. Угроза же как состояние опасности — угроза чего-то (например, войны). Поскольку в уголовном праве нас интересует угроза как действие, ее содержание должно было быть описано в творительном падеже, а не в родительном. 3 ^См. : Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.З. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. С. 156. 5 См.: Немировский Э.Я. Советское уголовное право. С.351. допустима де-юре, но и встречается де-факто, например, тогда, когда потерпевший является несовершеннолетним, и любая угроза со стороны более старших лиц способна вызвать у него страх. В отличие от разбоя и грабежа, в составе вымогательства насилие, которым угрожают (как и то насилие, которое применяется реально), не разделяется на опасное и не опасное для жизни или здоровья. По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. использование при вымогательстве угрозы убийством или нанесением тяжких телесных повреждений считалось квалифицирующим обстоятельством (ч. 3 ст. 148). По действующему УК данные виды угроз являются разновидностями угрозы применением насилия. Хотя угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью составляет самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 119 УК, использование такой угрозы при вымогательстве охватывается ст. 163, так как санкция этой статьи предусматривает более строгое наказание. Неопределенный характер насилия как содержания вымогательской угрозы позволяет отнести к данному признаку и угрозу изнасилованием1. Угроза уничтожением или повреждением чужого имущества. Данная угроза имеет в виду совершение действий, влекущих соответственно либо невосстановимую утрату вещи, либо такое качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено. Угроза совершить иные действия в отношении чужого имущества не является признаком вымогательства. Майоров требовал у несовершеннолетнего Новикова 1 млн рублей, угрожая, что если тот не достанет денег, знакомые Майорова отберут у Новикова и его матери квартиру. На предварительном следствии данные действия квалифицированы как вымогательство под угрозой уничтожения имущества потерпевшего и его близких . На наш взгляд, подобная квалификация ошибочна. Хотя Новиков в силу несовершеннолетия воспринял угрозу ’’отобрания” квартиры реально, Майоров, судя по его словам, не угрожал уничтожением этой квартиры или другого имущества. 1 См. : Владимиров В.А. Указ. соч. С. 110: Борзенков Т.Н. Усиление ответственности за вымогательство /VВестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 2. С. 18. 2 Архив Фрунзенского районного суда г. Иваново. 1994. Д. № І-774. |