Проверяемый текст
Корягина, Ольга Валентиновна. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства (Диссертация 1998)
[стр. 58]

себе известный недостаток казуистического перечня: «перечни усложняют законодательный текст и, кроме того, создают возможности для появления пробелов и упущений в законодательстве» .
Представляется, что описание в законе конкретных видов угроз является излишним, как и перечисление видов предмета вымогательства.
Исключение из закона данных перечней будет отвечать требованиям совершенствования законодательной техники и позволит акцентировать внимание на общем свойстве угроз в составе вымогательства —их способности причинить вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица, причем вред существенный, позволяющий использовать угрозу в качестве средства принуждения.
Момент осуществления вымогательской угрозы.

В уголовно-правовой ь литературе традиционно подчеркивается, что угроза при вымогательстве не является наличной, непосредственной, ее выполнение откладывается вымогателем на срок, предоставляемый для выполнения требования.
В этом выражается общее свойство вымогательского действия.
Оно характеризует угрозу не как ближайшую и неизбежную, а как более или менее отдаленную и преодолимую опасность .

В тоже время признается, что угрозы уничтожить, повредить чужое имущество или распространить нежелательные сведения могут предлагаться к немедленному осуществлению в момент контакта с потерпевшим, если последний откажется удовлетворить предъявленное требование .
По нашему мнению, действующая редакция нормы о вымогательстве не позволяет говорить о направленности вымогательской угрозы лишь в будущее.
Особенность вымогательства заключается в том, что при его совершении, либо требование, либо угроза (либо и то и другое) всегда обращены в 1Язык закона /Под ред.
A.C.
Пиголкина.
М.: Юрид.
лит.
1990.
С.
129.
2 Минская B.C.
Вопросы квалификации вымогательства //Государство и право.
1995.
№1.
С.99-104; Романков А.Н.
Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф.
дис.
...
канд.
юрид.
наук.
Екатеринбург: Уральск, гос.
юрид.
акад.
2000.
С.
19; Иванов Н.
Уголовная ответственность за вымогательство //Советская юстиция.
1989.
№10.
С.27.
3Тенчов Э.С., КорягинаО.В.
Вымогательство.
Текст лекций.
Иваново: Иван.
гос.
ун-т.
1998.
С.27.
[стр. 87]

порождает ли она пробелов в виде ненаказуемости опасных, но не типичных угроз.
В последние годы развитие методов давления на потерпевшего при вымогательстве обусловило использование угроз, не закрепленных в ст.
163 УК, например, угрозы отобрания или незаконного удержания чужого имущества.
Довольно часто встречаются ситуации, когда лицо, выдвигая вымогательское требование, изымает при этом у потерпевшего какие-либо вещи как бы в виде залога — до удовлетворения требования .
Не исключено в дальнейшем изобретение иных угроз, если они окажутся эффективными для вымогателей.
Для нас поэтому очевидно, что формулировка угрозы в ст.
163 УК несет в себе известный недостаток казуистического перечня: “перечни усложняют законодательный текст и, кроме того, создают возможности для появления пробелов и упущений в законодательстве”2.
Как и перечисление разновидностей предмета вымогательства, указание вариантов содержания вымогательской угрозы берет начало в пространных казуистических описаниях вымогательства, известных российскому законодательству прошлых веков.
Поэтому исключение из закона данных перечней отвечало бы требованиям совершенствования законодательной техники.
Для науки предлагаемая мера послужила бы поводом к перестановке акцента в исследованиях с каждого из видов предмета и угроз на их общие свойства и характер зависимого от них способа вымогательства.
Главное же, разумеется, в том, что предлагаемый подход к криминализации угрозы в составе вымогательства основан на опасности угрозы исключительно для психической неприкосновенности личности, а не для каких-либо других ее благ.
Поэтому закон должен признавать опасным использование любых угроз в целях принуждения к имущественным действиям.
1 См.: Марзеева С.
Рэкет жил.
рэкет жив, рэкет будет жить // Известия.
1996.
17 июля.
2 Язык закона Под ред.
А.С.Пиголкина.
М.: Юрид.
лит., 1990.
С.129.


[стр.,88]

Момент осуществления вымогательской угрозы.
Угроза при вымогательстве не является
непосредственной, ее выполнение откладывается вымогателем на срок, предоставляемый для выполнения требования.
В этом выражается общее свойство вымогательского действия.
Оно характеризует угрозу не как ближайшую и неизбежную, а как более или менее отдаленную и преодолимую опасность.

Однако данное свойство неизменно присуще лишь угрозе применением насилия.
Угрозы уничтожить, повредить чужое имущество или распространить нежелательные сведения могут
предполагаться к немедленному осуществлению в момент контакта с потерпевшим, если последний откажется удовлетворить предъявленное требование.
Но и в этих случаях содержание данных угроз позволяет утверждать, что они не способны сломить сопротивление потерпевшего и полностью парализовать его волю.
Указанный эффект способна произвести лишь угроза немедленным применением насилия к потерпевшему, которая характерна не для вымогательства, а для корыстно-насильственных форм хищения — грабежа и разбоя.
Направленность вымогательской угрозы в будущее определяется также тем, что она может относиться не к самому лицу, а к его близким, причинить вред которым в момент контакта с потерпевшим невозможно.
Угроза может быть выражена и без непосредственного контакта вымогателя с потерпевшим (в письме, по телефону).
Кроме того, вымогатель может предполагать осуществить угрозу не собственноручно, а с привлечением других лиц, которые отсутствуют на месте посягательства.
Наконец, предмет вымогательства — действия имущественного характера могут быть невозможными в момент контакта субъекта с потерпевшим.
Разработчики нового Уголовного кодекса России предприняли попытку отразить момент осуществления угрозы в норме о вымогательстве, указав, что “угроза не связана с немедленным применением насилия .
Разумеется, данная 88 1 Уголовный кодекс Российской Федерации: проект// Рос.
газета.
1995.
1 февраля.

[Back]