себе известный недостаток казуистического перечня: «перечни усложняют законодательный текст и, кроме того, создают возможности для появления пробелов и упущений в законодательстве» . Представляется, что описание в законе конкретных видов угроз является излишним, как и перечисление видов предмета вымогательства. Исключение из закона данных перечней будет отвечать требованиям совершенствования законодательной техники и позволит акцентировать внимание на общем свойстве угроз в составе вымогательства —их способности причинить вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица, причем вред существенный, позволяющий использовать угрозу в качестве средства принуждения. Момент осуществления вымогательской угрозы. В уголовно-правовой ь литературе традиционно подчеркивается, что угроза при вымогательстве не является наличной, непосредственной, ее выполнение откладывается вымогателем на срок, предоставляемый для выполнения требования. В этом выражается общее свойство вымогательского действия. Оно характеризует угрозу не как ближайшую и неизбежную, а как более или менее отдаленную и преодолимую опасность . В тоже время признается, что угрозы уничтожить, повредить чужое имущество или распространить нежелательные сведения могут предлагаться к немедленному осуществлению в момент контакта с потерпевшим, если последний откажется удовлетворить предъявленное требование . По нашему мнению, действующая редакция нормы о вымогательстве не позволяет говорить о направленности вымогательской угрозы лишь в будущее. Особенность вымогательства заключается в том, что при его совершении, либо требование, либо угроза (либо и то и другое) всегда обращены в 1Язык закона /Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит. 1990. С. 129. 2 Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства //Государство и право. 1995. №1. С.99-104; Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад. 2000. С. 19; Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство //Советская юстиция. 1989. №10. С.27. 3Тенчов Э.С., КорягинаО.В. Вымогательство. Текст лекций. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1998. С.27. |
порождает ли она пробелов в виде ненаказуемости опасных, но не типичных угроз. В последние годы развитие методов давления на потерпевшего при вымогательстве обусловило использование угроз, не закрепленных в ст. 163 УК, например, угрозы отобрания или незаконного удержания чужого имущества. Довольно часто встречаются ситуации, когда лицо, выдвигая вымогательское требование, изымает при этом у потерпевшего какие-либо вещи как бы в виде залога — до удовлетворения требования . Не исключено в дальнейшем изобретение иных угроз, если они окажутся эффективными для вымогателей. Для нас поэтому очевидно, что формулировка угрозы в ст. 163 УК несет в себе известный недостаток казуистического перечня: “перечни усложняют законодательный текст и, кроме того, создают возможности для появления пробелов и упущений в законодательстве”2. Как и перечисление разновидностей предмета вымогательства, указание вариантов содержания вымогательской угрозы берет начало в пространных казуистических описаниях вымогательства, известных российскому законодательству прошлых веков. Поэтому исключение из закона данных перечней отвечало бы требованиям совершенствования законодательной техники. Для науки предлагаемая мера послужила бы поводом к перестановке акцента в исследованиях с каждого из видов предмета и угроз на их общие свойства и характер зависимого от них способа вымогательства. Главное же, разумеется, в том, что предлагаемый подход к криминализации угрозы в составе вымогательства основан на опасности угрозы исключительно для психической неприкосновенности личности, а не для каких-либо других ее благ. Поэтому закон должен признавать опасным использование любых угроз в целях принуждения к имущественным действиям. 1 См.: Марзеева С. Рэкет жил. рэкет жив, рэкет будет жить // Известия. 1996. 17 июля. 2 Язык закона Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. С.129. Момент осуществления вымогательской угрозы. Угроза при вымогательстве не является непосредственной, ее выполнение откладывается вымогателем на срок, предоставляемый для выполнения требования. В этом выражается общее свойство вымогательского действия. Оно характеризует угрозу не как ближайшую и неизбежную, а как более или менее отдаленную и преодолимую опасность. Однако данное свойство неизменно присуще лишь угрозе применением насилия. Угрозы уничтожить, повредить чужое имущество или распространить нежелательные сведения могут предполагаться к немедленному осуществлению в момент контакта с потерпевшим, если последний откажется удовлетворить предъявленное требование. Но и в этих случаях содержание данных угроз позволяет утверждать, что они не способны сломить сопротивление потерпевшего и полностью парализовать его волю. Указанный эффект способна произвести лишь угроза немедленным применением насилия к потерпевшему, которая характерна не для вымогательства, а для корыстно-насильственных форм хищения — грабежа и разбоя. Направленность вымогательской угрозы в будущее определяется также тем, что она может относиться не к самому лицу, а к его близким, причинить вред которым в момент контакта с потерпевшим невозможно. Угроза может быть выражена и без непосредственного контакта вымогателя с потерпевшим (в письме, по телефону). Кроме того, вымогатель может предполагать осуществить угрозу не собственноручно, а с привлечением других лиц, которые отсутствуют на месте посягательства. Наконец, предмет вымогательства — действия имущественного характера могут быть невозможными в момент контакта субъекта с потерпевшим. Разработчики нового Уголовного кодекса России предприняли попытку отразить момент осуществления угрозы в норме о вымогательстве, указав, что “угроза не связана с немедленным применением насилия . Разумеется, данная 88 1 Уголовный кодекс Российской Федерации: проект// Рос. газета. 1995. 1 февраля. |