|
будущее настолько, что создают для потерпевшего реальную возможность избежать причинения обозначенного вреда (как личного, так и имущественного), использовав те или иные меры защиты . На это обращалось внимание в материалах судебной практики: Пленум ВС СССР рекомендовал квалифицировать как вымогательство «насилие или угрозу его применения, направленные на получение имущества в будущем, а равно предъявленное потерпевшему требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения в будущем насилия к нему самому или к его близким, при отсутствии признаков нападения» (п.13 постановления от 5.09.86 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности») . С указанных позиций, угроза немедленного применения насилия, соединенная с требованием передачи имущества в будущем, образует типичную вымогательскую ситуацию. Ранее судимый Андреев потребовал от несовершеннолетнего Коновалова принести ему на следующий день 100 рублей под угрозой применения насилия. На попытку Коновалова возразить Андреев ударил его головой в лицо, причинив сотрясение мозга . Заболотный и Гринев, встретив ранее знакомого Курилова, потребовали, чтобы он принес им денег, угрожая в противном случае, применением насилия. На полученный отказ они избили Курилова. Очевидно, угроза применения насилия в данных ситуациях носила непосредственный характер. Дейст-ф вия виновных были верно квалифицированы судом как вымогательство. Теоретически можно представить себе и такую ситуацию, когда к немедленному осуществлению предлагается угроза причинения вреда близкому потерпевшего, или когда в немедленной реализации угрозы задействуются другие лица, специально для этого приглашенные. Например, в случае хорошо организованного вымогательства, сопряженного с похищением человека 1Эта особенность вымогательства, в частности, отличает его от насильственных форм хищения. 2 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6; 1990. № 6. 3Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя. 2000. Д. №1-238. 4Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя. 1994. Д. №1-114. |
139 вымогательской угрозы и направленность имущественного притязания. В науке и практике сложилось представление о том, что при вымогательстве,в отличие от грабежа и разбоя, требование имущества направлено в будущее и (или) угроза применения насилия предполагается к реализации в будущем. Уточнением данного критерия служит роль угрозы и насилия в хищении — для облегчения изъятия имущества и в вымогательстве — для принуждения к передаче имущества. Пленум Верховного Суда СССР рекомендовал квалифицировать как вымогательство насилие или угрозу его применения, направленные на получение имущества в будущем, а равно предъявленное потерпевшему требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения в будущем насилия к нему самому или к его близким, при отсутствии признаков нападения” (п. 13 постановления от 5 сентября 1986 г. “О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности”)1. Так, Курдюмов и Новожилов 17 августа 1994 г. требовали от Ковалева и Орлова передачи им 10 млн. руб. Они избили потерпевших, причинив тяжкий вред здоровью Орлова, затем велели собрать деньги к 15 сентября, угрожая вЛ случае неисполнения требования убийством . В данном преступлении и насильственные действия, и угроза были направлены на то, чтобы вынудить потерпевших передать имущество в будущем. Корзинкин, Раков и Челышев требовали на рынке у приезжего предпринимателя Александрова 50 ОООруб., угрожая, что при выезде из города задержат его, изобьют и повредят машину3. В этом случае требование касалось немедленной передачи имущества под страхом применения насилия в будущем. Однако направленность вымогательских действий в будущее не способна служить самостоятельным критерием отграничения вымогательства от грабежа 1 Бюлл. Верх. Суда СССР. 1986. № 6 ; 1990. № 6 . Архив Ивановского областного суда. 1996. Д. № 22-412. Архив Шуйского городского суда Ивановской области. 1994. Д. № 1-656. |