|
вымогательства добиться получения торого в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Цель получения имущества в крупном размере имеет место в случаях требования как единовременной передачи имущества в крупном размере, так и периодических либо в несколько приемов передач имущества, общая стоимость которого образует крупный размер. Данная цель может быть удовлетворена не только от непосредственной передачи потерпевшим имущества указанной стоимости, но и от извлечения иной имущественной выгоды. Сознанием субъекта в таком случае в общей форме охватываются стоимостные параметры полученной выгоды. В литературе предлагалось отнести данный признак к «содержанию требования» и обозначить как «вымогательство, совершенное в крупном размере» . На наш взгляд, такая формулировка была бы не вполне корректна: невозможно требовать или принуждать в каком-либо размере. Законодатель верно отнес стоимостные границы именно к предмету преступления, который (как уже говорилось выше) в принципе обозначает направленность умысла и содержание цели. Вместе с тем, законодательно закрепленный признак относится лишь к одной из разновидностей предмета преступления к имуществу. В этом проявляется несоблюдение технического правила конструирования квалифицирующих признаков, согласно которому квалифицированный состав должен включать в себя все признаки основного состава , в данном случае распространяться на любые виды предмета вымогательства. Обобщенным предметом вымогательства является имущественная выгода. Поэтому, более правильным, на наш взгляд, было бы описание в законе рассматриваемого Сафонов В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД РФ. 1997. С. 16. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Яросл. гос. ун-т. 1993. |
Российской Федерации на момент совершения преступления. Отказ законодателя от указания на ущерб в составе вымогательства был обоснованным — практика показала, что его вменение вызвало много проблем; тем самым была обнаружена безуспешность попыток сконструировать состав вымогательства как материальный и приравнять его в данной части к составам других имущественных преступлений. В литературе предлагалось отнести данный признак к “содержанию требования” и обозначить как “вымогательство, совершенное в крупном размере” . На наш взгляд, такая формулировка была бы не вполне корректна: невозможно требовать или принуждать в каком-либо размере. Законодатель верно отнес стоимостные границы именно к предмету преступления, который (об этом уже говорилось выше) в принципе обозначает направленность умысла и содержание цели. Однако мы не считаем, что с закреплением рассматриваемого признака в ч.З ст. 163 УК РФ решаются все относящиеся к нему проблемы, напротив, имеется ряд позиций, которые позволяют усомниться в его необходимости. Прежде всего данный признак относится лишь к одной из названных в законе разновидностей предмета преступления — к имуществу. В принципе, получение имущества может стать результатом передачи потерпевшим вымогателю права на имущество (например, права собственности на квартиру) или совершения других действий имущественного характера (например, отказа от принятия крупного наследства, если в силу этого имущество должно перейти к вымогателю). Однако в п.”б” ч.З ст. 163 имеется в виду не дальнейшее развитие событий, приводящее к крупной имущественной выгоде, а получение имущества как непосредственное принятие вынуждаемого действия, то есть получение имущества, передача которого требовалась. В этом мы усматриваем несоблюдение технического правила конструирования 1 См.: Минская B.C. Уголовная ответственность за преступления против собственности в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее 130 квалифицирующих признаков, согласно которому квалифицированный состав должен включать в себя все признаки основного состава1, в данном случае — распространяться на любые виды предмета вымогательства. Цель получения имущества в крупном размере не является достижимой в той степени, в которой достижима для разбоя аналогичная цель завладения имуществом в крупном размере (п.”б” ч.З ст. 162). При вымогательстве имущество в крупном размере в большинстве случаев не находится во время посягательства при потерпевшем, реальное получение этого имущества зависит от многих конкретных обстоятельств. Для разбоя подобная цель вполне осуществима, так как предмет (в классической ситуации) имеется на месте преступления, виновный в состоянии осознать его стоимостные параметры и желает его тотчас похитить. Поэтому если повышение степени общественной опасности разбоя с данной целью очевидно (вполне реален крупный ущерб), то вымогательству, эффект которого отдален и менее вероятен, этот признак безразличен. Конкретное вымогательство, не завершившееся соответствующими имущественными последствиями, не становится более опасным из-за того, что изначально виновным преследовалась цель получения имущества не в обычном, а в крупном размере. Установление рассматриваемой цели может породить проблему при оценке продолжаемого вымогательства. Распространены случаи принуждения потерпевших к регулярным выплатам определенных сумм, окончательный срок и предельные суммы при этом не обозначаются. Взятые за какой-то период, эти выплаты могут образовать крупный размер. Однако если реально они не получены, то допустимо ли вменять цель получения имущества в крупном размере и если да, то как при этом обеспечить субъективное вменение? Данная проблема может осложнить практику. То же можно сказать и о встречающихся дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 148 ; Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 16. См.: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 1993. С. 105. 131 |