|
В каждом случае вымогательства возможность избежать причинения дальнейшего личного вреда или вреда имущественного может образовываться либо всей совокупностью характеристик принуждения, либо какой-то одной из них. Имеется в виду: отдаленность требуемого поведения во времени от контакта вымогателя и потерпевшего, момент реализации угрозы. В литературе предлагалось усматривать особенность вымогательства в том, что угроза в его составе всегда направлена в будущее1; согласно другой позиции, главное, что к будущему относится одно лишь требование . По справедли■ вому замечанию О.В. Корягиной, данные выводы фиксируют лишь видимое проявление свойств вымогательского принуждения. При вымогательстве хотя бы одна из составляющих частей посягательства (личное или имущественное) всегда обращена в будущее настолько, что создает для потерпевшего возможность не подчиниться вымогателю3. Данное положение имеет значение как для разграничения вымогательства и тех преступлений, в которых принудительное воздействие не имеет указанных свойств (хищения), так и для решения вопроса об уголовной ответственности лица, которое под воздействием вымогателя для удовлетворения его претензий совершило преступление, например, хищение в какой-либо форме. Указанный вопрос решается на основе ст.40 УК РФ «Физическое и психическое принуждение». В случаях вымогательства потерпевший сохраняет способность руководить своими действиями, поэтому к нему применима лишь ч.2 данной статьи, отсылающая к ст.39 «Крайняя необходимость». Правило о крайней необходимости предполагает, что вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц и при этом причинение вреда выступает единственно возможным способом устранения данной опасности. Указанные признаки 1Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства //Государство и право. 1995. №1. С.99-104. 2 Сафонов В.Н. Организованное вымогательство (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД РФ. 1997. С.14-15. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс. ...канд. юрид. наук. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1998. С. 54. |
оттолкнуться. Таким образом, стрессовое состояние, порожденное осознанием предстоящей опасности, вначале выступает как эмоциональное препятствие нормальной деятельности, а затем — как побудитель действия, ведущего к снятию стресса. Действия, совершаемые под принуждением, не утрачивают произвольного характера. Но если для психологии наличие любого выбора предполагает сохранение воли, то для правовой оценки имеет значение лишь такой выбор, который включает возможность его разрешения без причинения вреда охраняемым правом объектам. Лишь в таких условиях допустима оценка действия и рассмотрение опасности принуждения как его причины. При отсутствии указанной возможности отсутствует и действие в уголовноправовом смысле. С учетом этого свойством вымогательского принуждения мы считаем то, что оно не уничтожает у потерпевшего способности к действию. Целью и предметом вымогательского принуждения служит определенное поведение потерпевшего, поэтому воля последнего подавляется не полностью, а лишь настолько, насколько это, по мнению вымогателя, необходимо, чтобы лицо избрало навязываемый вымогателем вариант поведения. Таким образом, у принуждаемого лица с необходимостью сохраняется известная способность руководить своими действиями. В каждом случае вымогательства возможность избежать причинения дальнейшего личного вреда или вреда имущественного может образовываться либо всей совокупностью характеристик принуждения, либо какой-то одной из них. Имеются в виду: отдаленность требуемого поведения во времени от контакта вымогателя и потерпевшего (которая, как правило, обусловлена физической невозможностью совершения требуемых действий в настоящем, что осознается обеими сторонами), момент реализации угрозы (см. п.2 данного параграфа). В литературе предлагалось усматривать особенность вымогательства в том, что либо требование, либо угроза всегда относится к 100 будущему ; согласно другой позиции, главное, что к будущему относится одно требование2. По нашему мнению, данные выводы фиксируют лишь видимое проявление свойств вымогательского принуждения. Наша позиция сводится к тому, что при вымогательстве хотя бы одна из составляющих частей посягательства (личная или имущественная) обращена в будущее настолько, что создает для потерпевшего возможность не подчиниться вымогателю. Данное положение имеет значение как для разграничения вымогательства и тех преступлений, в которых принудительное воздействие не имеет указанных свойств (хищения), так и для решения вопроса об уголовной ответственности лица, которое под воздействием вымогателя, для удовлетворения его претензий совершило преступление, например, хищение в какой-либо форме. Указанный вопрос решается на основе статьи 40 Уголовного кодекса РФ “Физическое и психическое принуждение”. В случаях вымогательства потерпевший сохраняет способность руководить своими действиями, поэтому к нему применима лишь ч.2 данной статьи, отсылающая к ст.39 “Крайняя необходимость”. Правило о крайней необходимости предполагает, что вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц и при этом причинение вреда выступает единственно возможным способом устранения данной опасности. Указанные признаки крайней необходимости исключены при вымогательстве, угроза в котором не является непосредственной, и у потерпевшего так или иначе имеется возможность избежать причинения вреда собственнику. Иначе говоря, вымогательству имманентно наличие в качестве альтернативы преступлению правомерного защитного поведения, не связанного с причинением вреда. В идеале такой альтернативой является обращение в правоохранительные органы, на практике встречаются и другие варианты, например, обращение к родственникам, знакомым. Следовательно, 101 1 См.: Мельник Н.И. Указ. соч. С.21. * См.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 14-15. |