|
крайней необходимости исключены при вымогательстве, требование и (или) угроза которого обращены в будущее, и у потерпевшего так или иначе имеется возможность избежать причинения вреда собственнику. Иначе говоря, вымогательству имманентно наличие в качестве альтернативы преступлению правомерного защитного поведения, не связанного с причинением вреда. В идеале такой альтернативой является обращение в правоохранительные органы, на практике встречаются и другие варианты, например, обращение к родственникам, знакомым. Следовательно, принуждение при вымогательстве * (как физическое, так и психическое), если оно подвигло потерпевшего к собственному преступлению, может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание за это преступление (п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ). Вместе с тем, систематическое толкование закона не позволяет ограничиваться сказанным о вымогательском принуждении. Поскольку законодатель указал способом действия при разбое и насильственном грабеже только физическое насилие и угрозу его применением, все угрозы истреблением имущества или разглашением позорящих сведений, сопровождающие имущественное требование, в том числе носящие непосредственный характер, следует относить ксоставу вымогательства . Захарченко, находясь в салоне своей машины на территории автостоянки, подозвал контролера Беликова и попросил предъявить документы. Взяв служебное удостоверение, он потребовал передать ему 40 рублей, угрожая в противном случае прожечь удостоверение прикуривателем . В уже упоминавшемся деле Никифорова, Безроднова, последний, держа в руках сигнальный патрон, выдавал его за гранату и угрожал взрывом магазина, если ему тотчас не передадут деньги . Содеянное в обоих случаях верно квалифицировано как вымогательство. 1Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. ун-т. 1970. С. 16. 2 Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя. 1998. Д. №1-694. 3Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя. 1995. Д. №1-103. |
будущему ; согласно другой позиции, главное, что к будущему относится одно требование2. По нашему мнению, данные выводы фиксируют лишь видимое проявление свойств вымогательского принуждения. Наша позиция сводится к тому, что при вымогательстве хотя бы одна из составляющих частей посягательства (личная или имущественная) обращена в будущее настолько, что создает для потерпевшего возможность не подчиниться вымогателю. Данное положение имеет значение как для разграничения вымогательства и тех преступлений, в которых принудительное воздействие не имеет указанных свойств (хищения), так и для решения вопроса об уголовной ответственности лица, которое под воздействием вымогателя, для удовлетворения его претензий совершило преступление, например, хищение в какой-либо форме. Указанный вопрос решается на основе статьи 40 Уголовного кодекса РФ “Физическое и психическое принуждение”. В случаях вымогательства потерпевший сохраняет способность руководить своими действиями, поэтому к нему применима лишь ч.2 данной статьи, отсылающая к ст.39 “Крайняя необходимость”. Правило о крайней необходимости предполагает, что вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц и при этом причинение вреда выступает единственно возможным способом устранения данной опасности. Указанные признаки крайней необходимости исключены при вымогательстве, угроза в котором не является непосредственной, и у потерпевшего так или иначе имеется возможность избежать причинения вреда собственнику. Иначе говоря, вымогательству имманентно наличие в качестве альтернативы преступлению правомерного защитного поведения, не связанного с причинением вреда. В идеале такой альтернативой является обращение в правоохранительные органы, на практике встречаются и другие варианты, например, обращение к родственникам, знакомым. Следовательно, 101 1 См.: Мельник Н.И. Указ. соч. С.21. * См.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 14-15. принуждение при вымогательстве (как физическое, так и психическое), если оно подвигло потерпевшего к собственному преступлению, может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание за это преступление (п.“е” ч.1 ст.61 УК РФ). Отсроченный характер вреда, угрожающего личности, накладывает отпечаток и на возможность необходимой обороны от вымогательства. В момент высказывания угрозы (если это происходит при непосредственном контакте вымогателя и потерпевшего) угрожающий, безусловно, представляет опасность и совершает посягательство. Однако основанием для обороны может быть лишь сама угроза, но не ее будущее осуществление, поскольку в момент угрозы оно еще отсутствует — в полном соответствии с намерением субъекта, известным обеим сторонам. В.Н.Сафонов считает, что “право на необходимую оборону от вымогательства не прекращается после предъявления требования виновным, ... оно может иметь не только упреждающий характер, но может быть значительно расширено во времени в зависимости от характера угроз и насилия”1. По мнению автора, расширение данного права во времени возможно в следующих пределах: а) до передачи требуемого; б) постоянно — при систематическом вымогательстве, пока у потерпевшего имеются основания полагать о наличии опасности насилия, но не более, чем в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности . С данной позицией мы не можем согласиться. Разумеется, момент юридического окончания вымогательства вряд ли следует считать формальным ограничителем права на необходимую оборону, поскольку потерпевшему он не известен. Однако человек в состоянии охватить своим сознанием характер общественной опасности посягательства — то, что в настоящий момент существует лишь угроза, а реализация ее — дело будущего. “Упреждающий 1Сафонов В.Н. Указ. соч. С.8. 2 См.: Там же. С.21. |