|
присутствует хотя бы один из признаков, присущих только для вымогательства: совершение иных действий имущественного характера (не передача имущества) в качестве предмета преступления; угрозы уничтожением или повреждением чужого имущества и распространением нежелательных сведений; направленность преступления против близких потерпевшего, содеянное представляет собой вымогательство. Таким образом, вымогательское принуждение достаточно широкое явление, вмещающее различные по интенсивности виды воздействия. Как правило, оно оставляет потерпевшему возможность выбора вариантов поведения, проявления воли, поскольку препятствия, выставляемые перед ним виновным вполне преодолимы . Но иногда принуждение носит непреодолимый характер и выполнение требований принуждающего является единственно возможным выходом из созданной принуждением ситуации. В случае непреодолимости принудительного воздействия и отсутствия выбора у принуждаемого лица оно становится безвольным орудием в руках принуждающего и его собственное поведение не имеет значение для права. Такое ответственное поведение предполагается законом как продолжение действия принуждающего субъекта и в ряде случаев обозначается в законе как его действие, например, хищение. В других случаях, содеянное относится к области вымогательства и, если оно заканчивается преступлением самого потерпевшего, допускается вопрос о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния (Физическое или психическое принуждение —СТ.40 УК РФ). Другая (и более сложная) проблема, которую вызывает рассмотренная ситуация, квалификация действий вымогателя. В литературе отсутствует единство по данному вопросу. В.Ф. Кириченко и М.А. Ефимов считали, что получение вымогателем требуемого имущества и в этом случае не оказывает 1Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград: Вол гогр. высш. следств. школа МВД СССР. 1981. С.31. |
когда начала реализовываться угроза, ранее высказанная в записке, когда опасность, заключенная в этой угрозе, стала немедленной и непосредственной. В литературе высказана позиция, согласно которой можно усмотреть различие между преступным принуждением и понуждением. По мнению Л.В.Сердюка и В.Ф.Иванова, принуждение отличается большей интенсивностью, и выполнение требований принуждающего является единственно возможным выходом из созданной принуждением ситуации. Напротив, понуждение оставляет потерпевшему возможность выбора поведения, проявления воли, поскольку препятствия, выставляемые перед ним виновным, вполне преодолимы . С учетом этого авторы анализируют имеющиеся в законе составы принуждения и понуждения. На наш взгляд, принуждение — достаточно широкое явление, вмещающее различные по интенсивности виды воздействия. В случае непреодолимости принудительного действия и отсутствия выбора у принуждаемого лица оно становится безвольным орудием в руках принуждающего и его собственное поведение не имеет значения для права. Такое ответное поведение предполагается законом как продолжение действия принуждающего субъекта и обозначается в законе именно как его действие, например, хищение, изнасилование. В тех же случаях, когда принуждение действительно может предоставлять известную альтернативу поведения, закон именует действие собственно принуждением и, если оно заканчивается преступлением самого потерпевшего, допускает вопрос о наличии обстоятельства, исключающего преступность совершенного деяния. Исходя из этого, мы не видим необходимости в том, чтобы различать принуждение и понуждение. Вымогательство есть вид преступного принуждения. Принуждение выступает признаком деяния еще в десяти составах преступлений: ст.ст.120, 133, 104 1См.: Сердюк Л.В. Указ. соч. С. 31 ; Иванов В.Ф. Уголовно-правовая оценка принуждения: Автореф. д и с.... канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1986. С. 10. воздействием на психику. То, что внешний акт посягательства сводится к информационной стороне дела, — следствие описания вымогательства в законе как требования, а не как принуждения. Однако серьезная стрессовая реакция не всегда может быть порождена однократным принудительным воздействием, иногда виновному приходится его повторять или усиливать. Поэтому более правильным было бы считать вымогательство оконченным с достижением полного типичного психологического эффекта от произведенного принуждения, то есть тогда, когда сопряженные с угрозой принудительные действия совершены и восприняты хотя бы одним потерпевшим именно как принудительные и представляющие реальную опасность. С рассматриваемым вопросом связана проблема квалификации вымогательства, которым потерпевший принуждается к совершению имущественного или иного преступления, как правило, хищения. Выше (п.З данного параграфа) мы указали, что потерпевший в таких случаях может быть подвергнут ответственности, хотя и при смягчающих обстоятельствах (п.”е” * ч.1 ст.61 УК). Вынуждаемое вымогательством хищение может совершаться в любой форме; если имущество лицу вверено или находится под его охраной, то, очевидно, ответственность должна наступать за растрату (ст. 160 УК) или кражу (ст. 158 УК) этого имущества. Другая проблема, которую вызывает названная ситуация, — квалификация действий вымогателя. В литературе отсутствует единство по данному вопросу. В.Ф.Кириченко и М.А.Ефимов считали, что получение вымогателем требуемого имущества и в этом случае не оказывает влияния на квалификацию и учитывается лишь при назначении наказания . Другие авторы полагают, что содеянное вымогателем надлежит в этих случаях рассматривать как хищение, совершенное по предварительному сговору с принужденным к 114 См.: Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.А.Владимирова. М.,: МООП РСФСР, 1973. С. 176 ; Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький : Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1975. С.95. |