|
влияния на квалификацию и учитывается лишь при назначении наказания1. Другие авторы полагают, что содеянное вымогателем надлежит в этих случаях рассматривать как хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц либо как совокупность преступлений: вымогательство и подстрекательство к хищению . С последним выводом не согласилась О.В. Корягина, заметив, что он противоречит ч.З ст.17 УК РФ, согласно которой в случае конкуренции общей и специальной норм совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, т.е. по статье, предусматривающей ответственность за вымогательство. Если же содеянное вышло за рамки приготовления к хищению (совершенного в форме вымогательства), и акт хищения состоялся, содеянное перерастает пределы, охватываемые специальной нормой. В такой ситуации мы встречаемся с оконченным преступлением (хищение), которое обычно поглощает собой приготовительную ситуацию, и, будучи совершено исполнителем под влиянием вымогателя, оценивается с учетом норм о соучастии . Аналогичного мнения придерживается Э.С. Тенчов .# К сожалению, при изучении уголовных дел мы не встретили случаев требования совершения хищения чужого имущества, поэтому ограничимся лишь высказыванием своих теоретических представлений по данному поводу. Как представляется, изложенные выше суждения О.В. Корягиной и Э.С. Тенчова не учитывают того обстоятельства, что, несмотря на усеченность I конструкции состава, получение имущества охватывается рамками вымогательства и не требует дополнительной квалификации. Содеянное, таким образом, полностью подпадает под признаки, как вымогательства, так и подстрекательства к хищению. Между тем, совершенно очевидно, что общест1 Цит. по: Советское уголовное право. Часть Особенная /Под ред. В.А. Владимирова. М.: МООП РСФСР. 1973. С.176. 2 Уголовное право Часть Особенная /Под ред. М.И. Ковалева и др. М. 1969. С.141; Комментарий к УК РСФСР /Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит. 1984. С.225. 3Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Законность. 1997. №4. С.8. 4 Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс. ...канд. юрид. наук. М.: Моск. ЮИ МВД РФ. 1998. С. 115-116. |
воздействием на психику. То, что внешний акт посягательства сводится к информационной стороне дела, — следствие описания вымогательства в законе как требования, а не как принуждения. Однако серьезная стрессовая реакция не всегда может быть порождена однократным принудительным воздействием, иногда виновному приходится его повторять или усиливать. Поэтому более правильным было бы считать вымогательство оконченным с достижением полного типичного психологического эффекта от произведенного принуждения, то есть тогда, когда сопряженные с угрозой принудительные действия совершены и восприняты хотя бы одним потерпевшим именно как принудительные и представляющие реальную опасность. С рассматриваемым вопросом связана проблема квалификации вымогательства, которым потерпевший принуждается к совершению имущественного или иного преступления, как правило, хищения. Выше (п.З данного параграфа) мы указали, что потерпевший в таких случаях может быть подвергнут ответственности, хотя и при смягчающих обстоятельствах (п.”е” * ч.1 ст.61 УК). Вынуждаемое вымогательством хищение может совершаться в любой форме; если имущество лицу вверено или находится под его охраной, то, очевидно, ответственность должна наступать за растрату (ст. 160 УК) или кражу (ст. 158 УК) этого имущества. Другая проблема, которую вызывает названная ситуация, — квалификация действий вымогателя. В литературе отсутствует единство по данному вопросу. В.Ф.Кириченко и М.А.Ефимов считали, что получение вымогателем требуемого имущества и в этом случае не оказывает влияния на квалификацию и учитывается лишь при назначении наказания . Другие авторы полагают, что содеянное вымогателем надлежит в этих случаях рассматривать как хищение, совершенное по предварительному сговору с принужденным к 114 См.: Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. В.А.Владимирова. М.,: МООП РСФСР, 1973. С. 176 ; Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький : Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1975. С.95. 115 этому лицом . А.И. Санталов обоснованно счел данный подход неприемлемым, поскольку хищение по предварительному сговору предполагает наличие по крайней мере двух соисполнителей. По его мнению, в данном случае речь идет о специальном виде подстрекательства, который выведен из-под действия общих норм о соучастии . Поддерживая эту позицию, Ю.И. Ляпунов тем не менее считает, что оценка действий вымогателя должна производиться по правилам о совокупности преступлений: вымогательство и подстрекательство Л к хищению^ Однако данный вывод противоречит ч. 2 ст. 17 УК, согласно е которой в случае конкуренции общей и специальной норм СОВОКУПНОСТЬ преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Представляется верной и соответствующей законодательной конструкции состава вымогательства позиция Э.С.Тенчова. Он считает, что в ст. 163 предусматривается не подстрекательство, завершающееся действиями исполнителя хищения, а создание условий для совершения этого преступления в будущем, то есть специфический акт приготовления к хищению, не подпадающий под действие общей нормы, сформулированной в ч. 1 ст. 30 УК. Конкуренция общей и специальной норм разрешается в данном случае в пользу последней, но только в случае, если хищение, исходя из санкции, относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК). Если же содеянное вышло за рамки приготовления к хищению (совершенного в форме вымогательства), и акт хищения состоялся, содеянное перерастает пределы, охватываемые специальной нормой. В такой ситуации мы встречаемся с оконченным преступлением (хищением), которое обычно поглощает собой приготовительную стадию и, будучи совершено исполнителем под влиянием 1См. : Уголовное право. Часть Особенная / Под. ред, М.И. Ковалева и др.. М., 1969. С. 141; Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. С. 225. 2 См, : Курс советского уголовного права. Л. : Ленингр. гос. ун-т, 1973. Т. 3. С. 455456. См. : Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4. С. 8. |