|
требование имущества направлено в будущее и (или) угроза применения насилия предполагается к реализации в будущем. Различие состоит в значении угрозы и насилия: в хищении для облегчения изъятия имущества, а в вымогательстве для принуждения к передаче имущества. Пленум ВС СССР рекомендовал квалифицировать как вымогательство «насилие или угрозу его применения, направленные на получение имущества в будущем, а равно предъявленное потерпевшему требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения в будущем насилия к нему самому или к его близким, при отсутствии признаков нападения» (п.13 постановления от 5 сентября 1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»)1. Так, Третьяков и Теряев требовали от Ливинцева передачи им 1.500.000 рублей. Они избили потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, и велели принести деньги на следующий день, угрожая в случае неисполнения требования убийством . В данном преступлении и насильственные действия и угроза были направлены на то, чтобы вынудить потерпевшего передать имущество в будущем. Нырненко, находясь в кафе «Флорабургер» потребовал у Бакунина и Хисаметдинова денег для того, чтобы расплатиться за заказ. В случае отказа угрожал ежедневным избиением, побоями, тем, что потерпевшие не смогут спокойно ходить вуниверситет . В этом случае требование касалось немедленной передачи имущества под страхом применения насилия в будущем. Однако, как справедливо замечается в литературе, направленность вымогательских действий в будущее не способна служить самостоятельным критерием отграничения вымогательства от грабежа и разбоя. «Будущее вре1Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6; 1990. №6. Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя. 1997. Д. №1-95. 3Архив Ленинского районного суда г.Ставрополя. 2000. Д. №1-1061. |
139 вымогательской угрозы и направленность имущественного притязания. В науке и практике сложилось представление о том, что при вымогательстве,в отличие от грабежа и разбоя, требование имущества направлено в будущее и (или) угроза применения насилия предполагается к реализации в будущем. Уточнением данного критерия служит роль угрозы и насилия в хищении — для облегчения изъятия имущества и в вымогательстве — для принуждения к передаче имущества. Пленум Верховного Суда СССР рекомендовал квалифицировать как вымогательство насилие или угрозу его применения, направленные на получение имущества в будущем, а равно предъявленное потерпевшему требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения в будущем насилия к нему самому или к его близким, при отсутствии признаков нападения” (п. 13 постановления от 5 сентября 1986 г. “О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности”)1. Так, Курдюмов и Новожилов 17 августа 1994 г. требовали от Ковалева и Орлова передачи им 10 млн. руб. Они избили потерпевших, причинив тяжкий вред здоровью Орлова, затем велели собрать деньги к 15 сентября, угрожая вЛ случае неисполнения требования убийством . В данном преступлении и насильственные действия, и угроза были направлены на то, чтобы вынудить потерпевших передать имущество в будущем. Корзинкин, Раков и Челышев требовали на рынке у приезжего предпринимателя Александрова 50 ОООруб., угрожая, что при выезде из города задержат его, изобьют и повредят машину3. В этом случае требование касалось немедленной передачи имущества под страхом применения насилия в будущем. Однако направленность вымогательских действий в будущее не способна служить самостоятельным критерием отграничения вымогательства от грабежа 1 Бюлл. Верх. Суда СССР. 1986. № 6 ; 1990. № 6 . Архив Ивановского областного суда. 1996. Д. № 22-412. Архив Шуйского городского суда Ивановской области. 1994. Д. № 1-656. |