|
мя» охватывает время, которое наступает сразу после предъявления требований и угроз, то есть, в принципе, этим понятием характеризуется и ближайшее развитие событий. Очевидно, это учел Пленум ВС СССР, указав в приведенном разъяснении, что только отсутствие нападения, позволяет квалифицировать как вымогательство требование немедленной передачи имущества под угрозой применения насилия в будущем. Нападение на потерпевшего, соединенное с требованием немедленной передачи имущества, автоматически образует состав разбоя (ст.162 УК РФ). Вместе с тем, мы считаем, что в данной ситуации правильнее было бы говорить об отсутствии реального на* силия, поскольку отсутствие нападения может свидетельствовать о наличии, как вымогательства, так и покушения на квалифицированный грабеж. Таким образом, выделение критерия, связанного с «будущим временем»,* еще не дает четкого различия между вымогательством и указанными формами хищения, так как сам этот критерий неоднозначен и нуждается в уточнении. Определить, что имело место насильственное хищение либо вымогательство, помогает решение вопроса о том, была ли хотя бы одна из составляющих частей посягательства обращена в будущее настолько, что это создавало для потерпевшего возможность не подчиниться требованию. В реальной ситуации данный вопрос должен решаться, исходя не только из слов или действий субъекта, но и из других конкретных обстоятельств (место, время, обстановка, наличие реальных условий для немедленного осуществления угрозы, наличие конкретных возможностей защиты и т.д.)1. В случае, если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества у потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия (или угрозы —Авт.), как грабеж или разбой (п.2 постановления Пленума ВС РСФСР от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» ). А.И. Рарог выделяет из этого 1Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство, Текст лекций. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. С.45. 2Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С.514. |
140 и разбоя. “Будущее время” охватывает время, которое наступает сразу после предъявления требований и угроз, то есть, в принципе, этим понятием характеризуется и ближайшее развитие событий. Очевидно, это учел Пленум Верховного Суда СССР, указав в приведенном разъяснении, что только отсутствие нападения отличает от разбоя вымогательство, направленное на немедленную передачу имущества с угрозой применения насилия в будущем. По нашему мнению, отсутствие в такой ситуации признаков нападения, при условии, что в отношении потерпевшего высказывается угроза применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, может свидетельствовать о наличии либо вымогательства, либо покушения на квалифицированный грабеж. Таким образом, выделение критерия, связанного с “будущим временем”, еще не дает четкого различия между вымогательством и указанными формами хищения, так как сам этот критерий неоднозначен и нуждается в уточнении — в соотнесении его со способом посягательства: принуждением или изъятием. * Определить, что имело место — насильственное хищение либо вымогательство, помогает решение вопроса о том, была ли хотя бы одна из составляющих частей посягательства обращена в будущее настолько, что это создавало для потерпевшего возможность не подчиняться требованию. В реальной ситуации данный вопрос должен решаться, исходя не только из слов или действий субъекта, но и из других конкретных обстоятельств (место, время, обстановка, наличие реальных условий для немедленного осуществления угрозы, наличие конкретных возможностей защиты и т.п.). Особо необходим понимаемый таким образом критерий для квалификации таких случаев, когда момент передачи имущества субъектом не уточняется. В.С.Минская считает: “Критерием разграничения здесь может быть только последующее поведение виновного: если есть попытка насильственно отобрать имущество, то действия следует квалифицировать как грабеж или разбой” . Соглашаясь с данным решением, мы полагаем, что и без отобрания имущества такие действия могут образовать хищение, если с учетом указанных выше обстоятельств создавшееся принуждение окажется непреодолимым для потерпевшего, собственноручно передавшего имущество. Пленум Верховного суда РСФСР разъяснил, что “если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества у потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия (или угрозы. — О.К), как грабеж или разбой” (п.2 постановления от 4 мая 1990 г. “О судебной практике по делам о вымогательстве”)2. А.И.Рарог выделяет из этого предписания две ситуации: “В случаях, когда I вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества у потерпевшего, оно перерастает в насильственный грабеж либо в разбой и должно квалифицироваться соответственно по этим нормам УК. А если вымогатель, не добившись угрозами согласия на передачу имущества, через * некоторое время сам непосредственно завладевает им, его действия, как содержащие реальную совокупность преступлений, должны квалифицироваться и как вымогательство, и как грабеж либо разбой” . По нашему мнению, возможность перерастания вымогательства в хищение ограничена тем, что вымогательство имеет формальный состав преступления. После совершения действий, образующих объективную сторону, вымогательство становится оконченным, и переход субъекта к иному способу посягательства — изъятию имущества — свидетельствует уже о реальной совокупности преступлений. Первая ситуация, по-видимому, имеет в виду такое изъятие, которое началось как словесное требование, а завершилось как 141 Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1. С. 104. 2 Сборник постановлений ... С.514. 3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. С.363. |