|
предписания две ситуации: «В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества у потерпевшего, оно перерастает в насильственный грабеж либо в разбой и должно квалифицироваться соответственно по этим нормам УК. А если вымогатель, не добившись угрозами согласия на передачу имущества, через некоторое время сам непосредственно завладевает им, его действия, как содержащие реальную совокупность преступлений, должны квалифицироваться и как вымогательство, и как грабеж или разбой» . По нашему мнению, возможность перерастания вымогательства в хищение ограничена тем, что вымогательство имеет усеченный состав преступления. После совершения действий, образующих объективную сторону, вымогательство становится оконченным, и переход субъекта к иному способу посягательства изъятию имущества свидетельствует уже о реальной совокупности преступлений. Первая ситуация, по-видимому, имеет в виду такое изъятие, которое началось как словесное требование, а завершилось как собственноручные действия виновного. В этом случае имеется не вымогательство, переросшее в хищение, а единый процесс хищения. Так, Джужуев, Фефелов и не установленное лицо, вооруженные газовым пистолетом, встретили во дворе дома Лебедева Р.О. и под угрозой убийства потребовали передать им ценности, находящиеся в его квартире. Поднявшись вместе с Лебедевым в его квартиру, Джужуев с приятелями связали Лебедева и, забрав из квартиры ряд ценных вещей, скрылись. На предварительном следствии и в суде действия Джужуева были квалифицированны как хищение в форме разбоя . По мнению В.Н. Сафонова, разновидностью приведенной ситуации являются случаи, когда виновные нападают на двух потерпевших и после установления их «неплатежеспособности» один сопровождается за деньгами 1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М НОРМА. 1997. С.363. 2Архив Промышленного районного суда г.Ставрополя. 2000. Д. №1-539. |
разбой” . Соглашаясь с данным решением, мы полагаем, что и без отобрания имущества такие действия могут образовать хищение, если с учетом указанных выше обстоятельств создавшееся принуждение окажется непреодолимым для потерпевшего, собственноручно передавшего имущество. Пленум Верховного суда РСФСР разъяснил, что “если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества у потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия (или угрозы. — О.К), как грабеж или разбой” (п.2 постановления от 4 мая 1990 г. “О судебной практике по делам о вымогательстве”)2. А.И.Рарог выделяет из этого предписания две ситуации: “В случаях, когда I вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества у потерпевшего, оно перерастает в насильственный грабеж либо в разбой и должно квалифицироваться соответственно по этим нормам УК. А если вымогатель, не добившись угрозами согласия на передачу имущества, через * некоторое время сам непосредственно завладевает им, его действия, как содержащие реальную совокупность преступлений, должны квалифицироваться и как вымогательство, и как грабеж либо разбой” . По нашему мнению, возможность перерастания вымогательства в хищение ограничена тем, что вымогательство имеет формальный состав преступления. После совершения действий, образующих объективную сторону, вымогательство становится оконченным, и переход субъекта к иному способу посягательства — изъятию имущества — свидетельствует уже о реальной совокупности преступлений. Первая ситуация, по-видимому, имеет в виду такое изъятие, которое началось как словесное требование, а завершилось как 141 Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1. С. 104. 2 Сборник постановлений ... С.514. 3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. С.363. |