Проверяемый текст
Корягина, Ольга Валентиновна. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства (Диссертация 1998)
[стр. 99]

(ценностями), а второй силой удерживается в качестве заложника.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, высказав свою позицию по уголовному делу с подобными фактическими обстоятельствами, указала, что действия виновных следует квалифицировать как разбой или грабеж в зависимости от характера насилия (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1991.
№4.
С.4)1.
Очевидно, в первой ситуации, принуждение было непреодолимым для потерпевшего, у него отсутствовала возможность избежать причинения вреда.
Действия виновных правильно квалифицированы судом как хищение.
Вызывает сомнение правильность квалификации действий виновных во втором случае.
В принципе, здесь также имеет место непреодолимое принуждение (момент передачи требуемого имущества хотя и отдален во времени от контакта вымогателя и потерпевшего, но последний лишен возможности не подчиниться требованию, поскольку он сопровождается преступниками до места предполагаемой передачи имущества), однако в качестве средства принуждения используется угроза применения насилия близкому потерпевшего.
Данный признак не охватывается составами хищений.
Поэтому содеянное должно квалифицироваться как вымогательство, даже в ситуации непреодолимого принуждения.
Совокупность вымогательства и грабежа или разбоя имеет место не только тогда, когда вымогатель не добивается согласия на передачу имущества.
Совокупность налицо также, если субъект сначала совершает действия, явно направленные на хищение, например, обыскивает потерпевшего, а затем, изъяв имущество или не обнаружив его, требует передать имущество в будущем.
Довольно часто встречаются ситуации, когда лицо,
требуя передачи имущества в будущем, изымает при этом у потерпевшего какие-либо вещи как бы в виде залога —до удовлетворения требования.
Подобные действия на практике также квалифицируются как совокупность вымогательства и 1Сафонов В.Н.
Организованное вымогательство.
СПб: СПбИВЭСЭП.
О-во «Знание».
2000.
С.
123.
[стр. 87]

порождает ли она пробелов в виде ненаказуемости опасных, но не типичных угроз.
В последние годы развитие методов давления на потерпевшего при вымогательстве обусловило использование угроз, не закрепленных в ст.
163 УК, например, угрозы отобрания или незаконного удержания чужого имущества.
Довольно часто встречаются ситуации, когда лицо,
выдвигая вымогательское требование, изымает при этом у потерпевшего какие-либо вещи как бы в виде залога — до удовлетворения требования .
Не исключено в дальнейшем изобретение иных угроз, если они окажутся эффективными для вымогателей.
Для нас поэтому очевидно, что формулировка угрозы в ст.
163 УК несет в себе известный недостаток казуистического перечня: “перечни усложняют законодательный текст и, кроме того, создают возможности для появления пробелов и упущений в законодательстве”2.
Как и перечисление разновидностей предмета вымогательства, указание вариантов содержания вымогательской угрозы берет начало в пространных казуистических описаниях вымогательства, известных российскому законодательству прошлых веков.
Поэтому исключение из закона данных перечней отвечало бы требованиям совершенствования законодательной техники.
Для науки предлагаемая мера послужила бы поводом к перестановке акцента в исследованиях с каждого из видов предмета и угроз на их общие свойства и характер зависимого от них способа вымогательства.
Главное же, разумеется, в том, что предлагаемый подход к криминализации угрозы в составе вымогательства основан на опасности угрозы исключительно для психической неприкосновенности личности, а не для каких-либо других ее благ.
Поэтому закон должен признавать опасным использование любых угроз в целях принуждения к имущественным действиям.
1 См.: Марзеева С.
Рэкет жил.
рэкет жив, рэкет будет жить // Известия.
1996.
17 июля.
2 Язык закона Под ред.
А.С.Пиголкина.
М.: Юрид.
лит., 1990.
С.129.

[Back]