|
Сторонники такой концепции связывают кризисные явления российской экономики переходного периода с ослаблением роли государства в регулировании экономики. Академик Л.И.Абалкин прямо подчеркивает, что «Пет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научнотехнических достижениях социально-ориентированной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства. Пример России, как мне думается, войдет во все учебники и хрестоматии начала 21 века как яркая иллюстрация того, к чему приводит вытеснение государства из сферы экономики» (18, с.7). Признавая ошибочность курса реформ, бывший министр экономики России Е. Ясин пишет, что «бессмысленно отрицать роль государства в рыночной экономике начав реформы в 1992 г., правительство резко ослабило роль государства. Ообязанность государства проводить достаточно жесткую макроэкономическую политику” (163, с. 14). Таким образом, кризис российской экономики на переходном этапе сторонники активного государственного регулирования, связывают исключительно с ослаблением роли государства в управлении экономикой. Поддерживая концепцию необходимости государственного регулирования экономики, мы считаем, что недопустимо активное вмешательство государства в экономическую жизнь общества в условиях сложившейся и динамично функционирующей рыночной экономики. Наряду с такой концепцией существует теория, согласно которой вмешательство государства в экономику приносит больше вреда, чем пользы. Ссылаясь на опыт командно-административной экономики, которая фактически оказалась неспособной разработать механизмы активизации экономического роста, ряд экономистов подчеркивает, что активное государственное вмешательство не всегда приводит к рост)' экономической эффективности производства. Более того, по мнению отдельных исследователей, идея активного государственного регулирования при попытке ее воплощения в жизнь «терпела сокрушительное поражение» (99). Такое же мнение известного 31 |
система. Эта система органически соединяет народнохозяйственное планирование с широким развитием прямых договорных отношений между субъектами хозяйствования» (110, с. 49). Профессор В. Иванченко отмечает, что в понятие «регулируемый рынок» вкладывается то содержание, что рынок регулируется государством как через административное, так и экономическое воздействие. Какое между ними соотношение никто определенно не знает. По его мнению, «регулируемая экономика такая система отношений, когда посредством плана регулируются макропропорции, макросбалансированность народного хозяйства, а рынок регулирует микропропорции, локальную сбалансированность всех экономических процессов с учетом данных макропропорций и балансов» (99, с. 25) Сторонники такой концепции связывают кризисные явления российской экономики переходного периода с ослаблением роли государства в регулировании экономики. Академик Л.И.Абалкин прямо подчеркивает, что «нет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально-ориентированной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства. Пример России, как мне думается, войдет во все учебники и хрестоматии начала 21 века как яркая иллюстрация того, к чему приводит вытеснение государства из сферы экономики» (18, с.7). Признавая ошибочность курса реформ, бывший министр экономики России Е. Ясин пишет, что «бессмысленно отрицать роль государства в рыночной экономике... начав реформы в 1992 г., правительство резко ослабило роль государства. Ообязанность государства проводить достаточно жесткую макроэкономическую политику” (306, с. 14). Таким образом, кризис российской экономики на переходном этапе сторонники активного государственного регулирования, связывают исключительно с ослаблением роли государства в управлении экономикой. Поддерживая концепцию необходимости государственного регулирования экономики, мы считаем, что недопустимо активное вмешательство государства в экономическую жизнь общества в условиях сложившейся и динамично функционирующей рыночной экономики. История России свидетельствует о том, что неоднократные попытки реализации активной государственной экономической политики на практике не приводили к появлению эффективной экономики. Начиная с прошлого столетия в России неоднократно предпринимались попытки решения организационных проблем реформирования экономики при смене экономического уклада и политического курса. Реформы П. Столыпина и С. Витте имели целью усилить воздействие государства на развитие экономики посредством освоения новых промышленных регионов Сибири и на Дальнем Востоке, а также укрепления финансовой системы страны. Безусловно, эти мероприятия способствовали подъему российской экономики в период перед первой мировой войной, но полностью успешными их назвать нельзя. Они привели к политической нестабильности и революции. Изменение политической системы страны в 1917 году не привело к формированию эффективной экономической системы, что привело к необходимости восстановления элементов капитализма. В период новой экономической политики, в рамках которого осуществлялось реформирование хозяйственного механизма промышленности, также была убедительно доказана бесперспективность попыток, создать “регулируемый рынок” на основе господствующего положения государственной собственности в народном хозяйстве страны. Установление советским режимом жесткого административного контроля над экономикой в 30-50-е годы сковало хозяйственную инициативу, обусловило зависимость предприятий и региональных хозяйственных систем от донорской помощи государства, оказываемой часто без учета экономической целесообразности и эффективности. В результате в различные периоды проводились экономические реформы, завершенные отказом от тоталитарного режима. I» А) А А; % Таким образом, активное государственное вмешательство в экономику, которое ограничивает проявление принципов рыночной самоорганизации, не всегда не приводит к созданию эффективной экономики. Наряду с такой концепцией существует теория, согласно которой вмешательство государства в экономику приносит больше вреда, чем пользы. Ссылаясь на опыт командно-административной экономики, которая фактически оказалась неспособной разработать механизмы активизации экономического роста, ряд экономистов подчеркивает, что активное государственное вмешательство не всегда приводит к росту экономической эффективности производства. Более того, по мнению отдельных исследователей, идея активного государственного регулирования при попытке ее воплощения в жизнь «терпела сокрушительное поражение» (154, с.11-12). Такое же мнение известного венгерского экономиста Я. Корнай, согласно которому идеи “рыночного социализма”, особенно популярные в период переходного периода в странах, переходящих от централизованно плановой к рыночной экономике, каждый раз будут обречены на неудачу, ибо эффективный рынок не может существовать без преобладания частной собственности (118). В среде зарубежных ученых явными противниками активного государственного регулирования экономики являются представители Чикагского университета, создавшие экономическую школу, сторонники которой ( М. Фридман, Г. Саймонс, и др., ) подчеркивают достоинства чистой конкуренции и веру в то, что «... чем меньше экономическая теория вмешательства в экономическую действительность, тем лучше». Одним из наиболее откровенных выразителей этой точки зрения является М. Фридман, который в своих практических рекомендациях призывает к «созданию так называемых “автоматических механизмов”, которые навсегда исключили бы государственное вмешательство» (245, с.455). По мнению других представителей данной школы ( Д. Бьюкенен, Д. Стиглер и 19 |