|
общества путем реализации концепции активного государственного регулирования экономики. С другой стороны, более убедительным доводом, чем сложившаяся в настоящее время в России социально-экономическое положение общества, в пользу необходимости активного вмешательства государства в экономику сегодня не может быть найден. Следовательно, рассмотрев две наиболее противоположные концепции государственного регулирования экономики, можно отметить положительные и отрицательные последствия обеих теорий при их использовании без учета особенностей развития экономических процессов, сложившихся в конкретных странах и этапах развития рыночной экономики. В условиях кризиса и спада производства государство должно концентрировать свою экономическую политику на стимулировании деловой активности предпринимателей, их инвестиционной деятельности, увеличению покупательной способности населения посредством дотаций, субсидий, снижения налогов, процентов за кредит и других экономических регуляторов. Монетарная экономическая политика, навязанная России без учета особенностей развития национальной экономики, привела к небывалому спаду производства, падению экономической эффективности, разрушению производственного потенциала страны. Формирование рыночных отношений в Российской Федерации началось в условиях действия серьезных противоречий, важнейшим в числе которых явилось структурное несоответствие экономики требованиям рынка. Сложившаяся в период командно-административной экономики структура общественного производства была неспособна «обеспечить реальный рост жизненного уровня населения, уменьшить энергоемкость и материалоемкость национального продукта. Ее характеристиками остаются слабое развитие наукоемких производств, низкий технический и технологический уровень производства, сырьевая направленность, невосприимчивость к нововведениям» (163). Таким образом, огромный экономический потенциал, исторически сформированный как единый народнохозяйственный комплекс, 33 |
доводом, чем сложившееся в настоящее время в России социальноэкономическое положение общества, в пользу необходимости активного вмешательства государства в экономику сегодня не может быть найден. Следовательно, рассмотрев две наиболее противоположные концепции государственного регулирования экономики, можно отметить положительные и отрицательные последствия обеих теорий при их использовании без учета особенностей развития экономических процессов, сложившихся в конкретных странах и этапах развития рыночной экономики. Нельзя соглашаться с теми, кто абсолютизирует и преувеличивает роль рынка, недооценивая роль государства. Вместе с тем неправы и те, кто преувеличивает возможности современного государства, не признавая роль рыночной саморегуляции, стимулирования и т.д. Поэтому, не отрицая необходимости государственного вмешательства в развитие социально-экономических процессов, мы считаем, что мера воздействия должна быть ограниченной с тем, чтобы не ослабить самоорганизующуюся силу рыночной экономики. Реализация такой концепции в мировой практике осуществляется при помощи механизмов косвенного регулирования. Силу косвенных рычагов государственного воздействия на экономическое развитие не отрицают даже противники государственного регулирования вообще. Косвенное регулирование состоит в использовании различных организационно-экономических (финансово-кредитных, денежных, инвестиционных) и управленческих рычагов, обеспечивающих развитие экономики в заданном русле. Вместе с тем методы косвенного регулирования не могут быть долговременными, а являются изменчивыми в зависимости от целей регулирования и условий функционирования экономики. В настоящее время наиболее распространенными теориями косвенного государственного регулирования рыночной экономики являются кейнсианская и монетаристская. Объединяет их то, что в качестве субсидий, снижения налогов, процентов за кредит и других экономических регуляторов. Таким образом, создание прогрессивного экономического строя, отвечающего социальным и экономическим интересам общества, возможно на основе регулируемой рыночной экономики, где с одной стороны государство устанавливает общественные приоритеты, с другой стороны, субъекты рынка обеспечивают их достижение с максимальной экономической эффективностью. Формы и методы государственного регулирования общественного производства при этом зависят от уровня развития и состояния экономики. С развитием общества, с изменениями в структуре общественного производства, сдвигами в его технической базе, актуализацией тех или иных сфер общественной жизни происходят развитие, обогащение, уточнение регулирующих функций государства. Реформирование и регулирование экономики России осуществлялось при помощи методов, апробированных в странах со сложившимися рыночными отношениями. Сегодня опыт реформ ярко продемонстрировал недопустимость прямого копирования в России «западного» или еще какого-либо другого образца управления экономикой и обществом. Как подчеркивает академик Д.С. Львов, идеология радикального либерализма, навязанная отечественным реформаторам западными специалистами отличается «крайним упрощением задач экономической политики... она направлена на максимальное ограничение роли государства как активного субъекта экономического влияния и ограничение его функций контролем за динамикой показателей денежной массы» (140). Монетарная экономическая политика, навязанная России без учета особенностей развития национальной экономики, привела к небывалому спаду производства, падению экономической эффективности, разрушению производственного потенциала страны. Формирование рыночных отношений в Российской Федерации началось в условиях действия серьезных противоречий, важнейшим в числе которых явилось структурное несоответствие экономики требованиям рынка. Сложившаяся в период командно-административной экономики структура общественного производства была неспособна «обеспечить реальный рост жизненного уровня населения, уменьшить энергоемкость и материалоемкость национального продукта. Ее характеристиками остаются слабое развитие наукоемких производств, низкий технический и технологический уровень производства, сырьевая направленность, невосприимчивость к нововведениям» (71, с. 112). Таким образом, огромный экономический потенциал, исторически сформированный как единый народнохозяйственный комплекс, функционирующий в условиях жестких вертикальных и горизонтальных связей, стал деградировать, увеличивая разрыв между потребностями общества и возможностями экономики по их удовлетворению. Процесс приватизации и разгосударствления, происходящие в России, не привели к формированию конкурентной рыночной экономики. Сохранились монополисты в экономике, изменив лишь форму организации. Трудовые коллективы не стали подлинными собственниками производства. Наиболее выгодные и обеспечивающие национальный экономический потенциал сферы экономики (топливно-энергетические, природно-ресурсные, финансово-банковские и др.) оказались монополизированными некоторой частью государственно-чиновничьего аппарата, криминальными элементами, лицами без высоких моральнонравственных патриотических принципов. Такие монопольные структуры (формально сохраняя высокую долю государственной собственности) в условиях ослабления государственного контроля, диктуя свои условия в формировании ценовой, налоговой и кредитной политики, стали серьезным препятствием в развитии свободной и цивилизованной конкурентной рыночной экономики. В результате в России сложилась рыночная по форме (многоукладность, преобладание негосударственной формы собственности на средства производства, свободное |