|
дезинтегрированности (76,97). Монетаристские методы государственного регулирования экономики, а по сути, отсутствие планомерной, продуманной стратегии такого регулирования, привели к такому положению в российской экономике, когда инвестиционная сфера воспринималась как некий придаток фондового рынка (90). Ситуация усугублялась общемировым экономическим кризисом, ставшим следствием «перегрева» наиболее бурно развивающихся рынков капитала (24). Неустойчивость инвестиционной сферы российской экономики, обусловленная ее структурными (секторными, отраслевыми, региональными) деформациями стала причиной неэффективности мер государственного регулирования по минимизации последствий мирового финансового кризиса и последовавшего обвала российских финансового, фондового и инвестиционного рынков. Слабостью государственного регулятивного участия в инвестиционной сфере объясняется невозможность масштабного привлечения инвестиционных ресурсов. Инвестиционные ресурсы выводятся из инвестиционной сферы, превращаясь в наличные частные сбережения, обороты «серого» внебанковского капитала, не поддающиеся учету, наконец, выводятся за пределы национальной экономики. Даже в существующем сегодня устройстве фондового рынка предусмотрены все предпосылки для вывода потенциальных инвестиционных ресурсов за рубеж. Другим свидетельством отсутствия эффективной государственной политики, призванной регулировать отношения субъектов инвестиционной сферы, в период 1992-1998 гг. является перераспределение сырьевых ресурсов государства. Инвестиционные предпочтения инвесторов формировались в соответствии с закономерностями функционирования рыночного механизма хозяйствования таким образом, что максимальные объемы частных инвестиций направлялись в сырьевые, добывающие отрасли, высокой доходностью (32). Государство не смогло обеспечить, с одной стороны, соблюдение своих стратегических интересов по присутствию в сырьевом секторе производственной сферы национальной экономики, с другой стороны, привлечение средств инвесторов 62 |
46 производства и краху финансового и фондового рынков. Функционирование инвестиционного рынка, как сбалансированного механизма взаимодействия инвестиционного спроса и инвестиционного предложения, стало в таких условиях невозможным [2,11, 86]. На фоне объективных причин, связанных с обусловленной переходом к рыночному механизму хозяйствования децентрализацией инвестиционной деятельности и перераспределением собственности, решающую роль в развитии инвестиционного кризиса сыграло неадекватное государственное регулирование инвестиционной сферы. Отсутствие системности в государственном регулировании инвестиционной сферы в 1992-1998 г. обусловило невозможность применения сбалансированного комплексного подхода в использовании государством регулятивных инструментов. Искусственное раздувание объемов финансового сектора инвестиционного рынка, использовавшееся для долгового финансирования бюджета, подорвало основы инвестиционного рынка, создав предпосылки для углубления его дезинтегрированности [94,121]. Монетаристские методы государственного регулирования экономики, а по сути, отсутствие планомерной, продуманной стратегии такого регулирования, привели к такому положению в национально экономики, когда инвестиционная сфера воспринималась как некий придаток фондового рынка [24]. Ситуация усугублялась общемировым экономическим кризисом, ставшим следствием «перегрева» наиболее бурно развивающихся рынков капитала [12]. Неустойчивость инвестиционной сферы российской экономики, обусловленная ее структурными (секторными, отраслевыми, региональными) деформациями стала причиной неэффективности мер государственного регулирования по минимизации последствий мирового финансового кризиса и последовавшего обвала российских финансового, фондового и инвестиционного рынков [216, 220]. Слабостью государственного регулятивного участия в инвестиционной сфере объясняется невозможность масштабного привлечения инвестиционных 47 ресурсов. Инвестиционные ресурсы выводятся из инвестиционной сферы, превращаясь в наличные частные сбережения, обороты «серого» внебанковского капитала, не поддающиеся учету, наконец, выводятся за пределы национальной экономики. Даже в существующем сегодня устройстве фондового рынка предусмотрены все предпосылки для вывода потенциальных инвестиционных ресурсов за рубеж. Так, почти все расчеты РТС осуществляются в иностранной валюте (преимущественно в долларах США) и в зарубежных банках, превращая один из потенциальных субъектов инвестиционной сферы, призванный способствовать ее оздоровлению в источник, по сути, личного обогащения для игроков рынка [61,91,135]. Другим свидетельством отсутствия эффективной государственной политики, призванной регулировать отношения субъектов инвестиционной сферы, в период 1992-1998 гг. является перераспределение сырьевых ресурсов государства. Инвестиционные предпочтения инвесторов формировались в соответствии с закономерностями функционирования рыночного механизма хозяйствования таким образом, что максимальные объемы частных инвестиций направлялись в сырьевые, добывающие отрасли, высокой доходностью [20, 204]. Государство не смогло обеспечить, с одной стороны, соблюдение своих стратегических интересов по присутствию в сырьевом секторе производственной сферы национальной экономики, с другой стороны, привлечение средств инвесторов в другие, менее доходные, но приоритетные в целях развития национальной экономики отрасли. Таким образом, слабость государственной политики в экономической сфере обусловила усугубление отраслевого дисбаланса. Аналогичным образом, благодаря отсутствию государственной стратегии развития и регулирования инвестиционной сферы, возникла дезинтегрированность единого инвестиционного пространства национальной экономики, при которой разрыв в объемах инвестиций основной капитал между развитыми и депрессивными регионами составлял тысячи процентов [19, 59,71, 189]. В целом, характеризуя результаты государственного регулирования инвестиционной сферы в период 1992-1998 гг., можно утверждать, что его |