173 механизмы, еще пригодные к эксплуатации. Налицо несогласованность действий секторов экономики. Промышленные предприятия союзного и республиканского подчинения, заинтересованные в выпуске дорогостоящей техники, медленно наращивали темпы производства, вспомогательная, местная индустрия, на которую возлагалась эта задача, не имела необходимых мощностей для ее решения в полном объеме. В наиболее деформированном виде недостатки присутствовали в практике использования главного элемента производительных сил земли. Несмотря на постоянные заявления партийно-государственной власти о приоритетности в землевладении и землепользовании колхозов и совхозов, других предприятий, занимающихся аграрным производством, в реальности далеко было не так. Источники дают предостаточно примеров, когда плодородные угодья отчуждались у сельчан в пользу промышленных и иных несельскохозяйственных: организаций без согласования с ними, в нарушение установленных самим же государством правил. В результате огромные площади выбивались из оборота, а хозяйства недополучали значительные объемы продукции. И хотя несовершенство законодательной базы по данному вопросу было очевидным, по сути, в течение всей второй половины 1980-х годов положение на этом участке не менялось, и только весной 1990го появились Основы земельного законодательства. Анализ убеждает и в том, что за рассматриваемый период практически осталась неразрешенной проблема ценообразования. Доставшийся в наследство механизм функционировал и в новых условиях без каких-либо серьезных усовершенствований. Более того, всегда существовавшие «ножницы» в стоимости промышленной и сельскохозяйственной продукции за вторую половину 1980-х годов еще больше увеличились, а к началу 1990-х из-за дороговизны колхозы и совхозы резко сократили покупку техники: В условиях ослабления государственного контроля и государственной помощи сложилась своеобразная ситуация, при которой сокращавшиеся финансовые возможности сельских хозяйств, с одной стороны, и галопирующий рост цен |
ф 177 предприятий. Колхозы и совхозы получали технику согласно фондовых разнарядок и не всегда ту, в которой нуждались. При этом парадокс состоял I в том, что сельские хозяйства в большом количестве списывали агрегаты и I механизмы, »еще пригодные к эксплуатации. 1 Налицо несогласованность действий секторов экономики. Промышленные предприятия союзного и республиканского подчинения, заинтересованные в выпуске дорогостоящей техники, медленно наращивали темпы производства вспомогательной, а местная индустрия, на которую возлагалась эта задача, не имела необходимых мощностей для ее решения в полном объеме. В наиболее деформированном виде недостатки присутствовали в практике использования главного элемента производительных сил земли. Несмотря на постоянные заявления партийно-государственной власти о приоритетности в землевладении и землепользовании колхозов и совхозов, других предприятий, занимающихся аграрным производством, в реальности далеко было не так. Источники дают предостаточно примеров, когда плодородные угодья отчуждались у сельчан в пользу промышленных и иных несельскохозяйственных, организаций без согласования с ними, в нарушение установленных самим же государством правил. В результате огромные площади выбивались из оборота, а хозяйства недополучали значительные объемы продукции. И хотя несовершенство законодательной базы по данному вопросу было очевидным, по сути в течение всей второй половины 1980-х годов положение на этом участке не менялось, и только весной 1990-го появились Основы земельного законодательства. Анализ убеждает и в том, что за рассматриваемый период практически осталась неразрешенной проблема ценообразования. Доставшийся в наследство механизм функционировал и в новых условиях без каких-либо серьезных усовершенствований. Более того, всегда существовавшие «ножницы» в стоимости промышленной и сельскохозяйственной продукции » I г за вторую половину 1980-х годов еще больше увеличились, а к началу 1990х из-за дороговизны колхозы и совхозы резко сократили покупку техники. В; условиях ослабления государственного контроля и государственной помощи сложилась своеобразная ситуация, при которой сокращавшиеся финансовые возможности сельских хозяйств, с одной стороны, и галопирующий рост цен с другрй, делали проблему обновления технического парка села по сути неразрешимой. » . . На основании анализа справедливо заключить', что и социокультурный фактор села характеризовался столь же неоднозначно. Можно выделить по крайней мере две основных проблемы, стоявших актуально в течение всего изучаемого периода: слабая материальная база культурной, социальнобытовой сферы, а в малых населенных пунктах по сути ее,полное отсутствие, и хронический недостаток жилых площадей. В духе прошлых традиций с разных трибун обе признавались приоритетными, а по жилищной была принята даже общегосударственная программа. При этом в решении1 социальных задач существенное место отводилось самим сельским хозяйствам. Ссылались на то, что в колхозах и совхозах внедрен полный хозяйственный расчет, сами они поставлены в режим самофинансирования, а значит, у них появились дополнительные возможности в формировании доходной части и в выделении денежных средств на социально-культурныеи жилищные нужды. Но, как правило, действительный ход событий, далек от расчетных планов. Так и на этот раз. По мере усложнения общественной жизни, с появлением, наряду со старыми, многих современных проблем (экономических и политических), требовавших для своего разрешения \ больших затрат, государство все чаще стало прибегать к испытанному методу налоговому прессингу. Стали вводится новые виды обложения, напрямую касавшиеся и сельского хозяйства, которые «съедали» |