174 с другой, делали проблему обновления технического парка села по сути неразрешимой. На основании анализа справедливо заключить, что и социокультурный фактор села характеризовался столь же неоднозначно. Можно выделить, по крайней мере, две основных проблемы, стоявших актуально в течение всего изучаемого периода: слабая материальная база культурной, социально-, бытовой сферы, а в малых населенных пунктах, по сути, ее полное отсутствие, и хронический недостаток жилых площадей. В духе прошлых традиций с разных трибун обе признавались приоритетными, а по жилищной проблеме была принята даже общегосударственная программа. При этом в решении социальных задач существенное место отводилось самим сельским хозяйствам. Ссылались на то, что в колхозах и совхозах внедрен полный хозяйственный расчет, сами они поставлены в режим самофинансирования, а значит, у них появились дополнительные возможности в формировании доходной части и в выделении денежных средств на социально-культурные и жилищные нужды. Но, как правило, действительный ход событий далек от расчетных планов. Так и на этот раз. По мере усложнения общественной жизни, с появлением, наряду со старыми, многих современных проблем (экономических и политических), требовавших для своего разрешения больших затрат, государство все чаще стало прибегать к испытанному методу налоговому прессингу. Стали вводиться новые виды обложения, напрямую касавшиеся и сельского хозяйства, которые «съедали» значительную долю получаемой прибыли. И в этом отношении положение колхозов и совхозов к началу 1990-х годов мало чем отличалось от прошлых периодов. Наконец, очевидным является и то, что сельская социальная сфера практически не была готова к предоставлению услуг индивидуальному, сектору хозяйствования. В русле проводившейся аграрной реформы появлявшиеся крестьянские, а потом фермерские хозяйства помимо того, что |
за вторую половину 1980-х годов еще больше увеличились, а к началу 1990х из-за дороговизны колхозы и совхозы резко сократили покупку техники. В; условиях ослабления государственного контроля и государственной помощи сложилась своеобразная ситуация, при которой сокращавшиеся финансовые возможности сельских хозяйств, с одной стороны, и галопирующий рост цен с другрй, делали проблему обновления технического парка села по сути неразрешимой. » . . На основании анализа справедливо заключить', что и социокультурный фактор села характеризовался столь же неоднозначно. Можно выделить по крайней мере две основных проблемы, стоявших актуально в течение всего изучаемого периода: слабая материальная база культурной, социальнобытовой сферы, а в малых населенных пунктах по сути ее,полное отсутствие, и хронический недостаток жилых площадей. В духе прошлых традиций с разных трибун обе признавались приоритетными, а по жилищной была принята даже общегосударственная программа. При этом в решении1 социальных задач существенное место отводилось самим сельским хозяйствам. Ссылались на то, что в колхозах и совхозах внедрен полный хозяйственный расчет, сами они поставлены в режим самофинансирования, а значит, у них появились дополнительные возможности в формировании доходной части и в выделении денежных средств на социально-культурныеи жилищные нужды. Но, как правило, действительный ход событий, далек от расчетных планов. Так и на этот раз. По мере усложнения общественной жизни, с появлением, наряду со старыми, многих современных проблем (экономических и политических), требовавших для своего разрешения \ больших затрат, государство все чаще стало прибегать к испытанному методу налоговому прессингу. Стали вводится новые виды обложения, напрямую касавшиеся и сельского хозяйства, которые «съедали» 179 значительную долю получаемой прибыли. И в этом отношении положение , I колхозов и совхозов к началу 1990-х годов мало'чем отличалось от прошлых периодов. Наконец, очевидным является и то, что сельская социальная сфера практически не была готова к предоставлению услуг индивидуальному, сектору хозяйствования. В русле проводившейся аграрной реформы появлявшиеся крестьянские, а потом фермерские хозяйства помимо того, что испытывали трудности с производственной инфраструктурой (не было подъездных дорог, пунктов сдачи продукции, малых перерабатывающих предприятий), столь же остро нуждались в полном комплексе культурных и I социально-бытовых услуг. А ведь по замыслам' реформаторов данному сектору отводилось одно из ведущих мест в аграрной экономике. Все вышесказанное непосредственным образом связано с кадровым фактором села. Как показывает проделанный анализ, в подходах к проблемам подготовки и переподготовки работников сельского хозяйства заметных изменений не произошло, действовали те же формы обучения, что и до этого. Отлаженный конвейер в лице специальных учебных заведений, различных школ, кружков и курсов профессионального образования поставляв селу руководителей, специалистов, механизаторов, операторов и I т.д. В то же время решение таких проблем, как комплектование села кадрами и их закрепление, стало более разнообразным. В первом случае речь идет о введении системы конкурсного отбора руководителей и специалистов. Практика само по себе прогрессивна, давала возможность на альтернативной основе подбирать работников, подключать к процессу коллективное мнение, а в целом свидетельствовала об определенной демократизации кадровой политики. Вместе с тем по ходу исследования выявилась характерная деталь: процесс находился под патронажем, партийно-государственных властей, кандидатуры на ту или I |