сокращения доли ручных операций за счет механизации сохраняла свою актуальность и остроту. Несомненно, корни этого явления следует искать не только в последних двух десятилетиях XX века, они уходят в более ранние периоды. Еще в первое послевоенное десятилетие государство, признавая в качестве первоочередной задачи материально-техническое обеспечение села, на ее решение бросило все средства, мобилизовало крупные ресурсы. Сделанный выбор был оправданным, он диктовался сложившимся экономическим положением в аграрном секторе. Однако техническая политика мало изменилась и в первой половине 1950-х годов, чему способствовало развернувшаяся масштабная компания по освоению целинных и залежных земель. Экстенсивные формы не только на материально-техническом направлении, но и на остальных занимали господствующее положение, подстать им решались кадровые вопросы, выстраивалась вся система управления. В итоге к концу 1950-х годов было видно, что «механизм хозяйствования, которым располагало государство, в значительной степени устарел».1 К середине 1960-х годов, необходимость перемен понимали на всех уровнях, и в результате появилась аграрная реформа марта 1965 года. Она оголила «узкие места, поставила задачу по комплексному развитию производительных сил остро как никогда, эта задача была конкретизирована XXIII съездом КПСС,1 2 3 а на ХХ1У-М съезде КПСС ее решение рассматривалось в качестве одного из основополагающих условий роста эффективности сельскохозяйственного производства. Не утратила проблема актуальности и в последующие периоды. Так, в июле 1978 года ЦК КПСС на своем очередном Пленуме принимает постановление о том, чтобы в течение ближайшей пятилетки «завершить 1 Разуваева Н.Н. Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в 1961-1985 гг. // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. М.: Политиздат, 1989. С.27. 2 XXIII съезд КПСС. Стеногр. отчет. Т.2. М., 1989. С. 331. 3 XXIV Съезд КПСС. Стеногр. отчет. 'Г.2. М., 1972. С. 271. 36 |
61 автостоянок, в 4 ремонтных мастерских ,4. Подобные факты имели место и в Саратовской области. Отсутствие комплексности в структуре производительных сил серьезно снижало качество работ, приводило к нарушению технологических режимов, по этой причине быстро изнашивалась дорогостоящая техника, сам же аграрный труд оставался малопривлекательным. Задача сокращения доли ручных операций за счет механизации сохраняла свою актуальность и остроту. В подтверждение сошлемся на официальные данные за 1985 год по Российской Федерации: уборка картофеля маи1инами составляла 40%, его погрузка 60%, раздача кормов и очистка помещений от навоза на фермах крупного рогатого скота соответственно 57.% ^ 85% 15. В отдельных районах, в том числе Поволжского региона, дела обстояли еще хуже 16. Несомненно, корни этого явления следует искать не только в последних двух десятилетиях XX века, они уходят в более ранние периоды. Еще в первое послевоенное время государство, признавая в качестве первоочередной задачи материально-техническое обеспечение села, на ее решение бросило все средства, мобилизовало крупные ресурсы. И как выше \ . .* I* отмечалось, сделанный выбор был оправданным, он диктовался сложившимся экономическим положением в аграрном секторе. Однако техническая политика мало изменилась и в первой, половине 1950-х годов, чему существенно способствовала развернувшаяся масштабная кампания па освоению целинных и залежных земель. Если посмотреть на статистику тех лет, то можно видеть, какими быстрыми темпами развивались сельскохозяйственное машиностроение, химический комплекс, сельская строительная индустрия и т.д. Экстенсивные факторы не только на материально-техническом направлении, но и на остальных занимали • 1 • ' •* I. господствующее положение, подстать им решались кадровые вопросы, выстраивалась вся система управления. ■ • • . • • * I . ■ / 62 ■ п Вместе с тем к концу 1950-х годов становилось ясным, что «механизм хозяйствования, которым располагало государство, в значительной степени устарел»17, нужен иной, лучше отвечающий ^ условиям времени. С еще большей силой это требование обозначилось в середине 1960-х годов, «• необходимость перемен понимали на всех уровнях. В результате появилась аграрная реформа марта 1965 года. Она оголила «узкие» места, поставила задачу по комплексному развитию производительных сил остро как никогда, эта задача потом была конкретизирована ХХШ съездом КПСС 18, а на ХХ1У-М ее решение рассматривалось в качестве одного из основополагающих условий роста эффективности сельскохозяйственного ^ производства19. Не. утратила проблема актуальности .и в последующие периоды. Так, в июле 1978 года ЦК коммунистической партии на своем очередном Пленуме принимает постановление о том, чтобы в течение ближайшей пятилетки «завершить комплексную механизацию возделывания всех важнейших сельскохозяйственных культур и гораздо выше поднять уровень животно во детва»20. Об этом же говорилось на ХХУ1 съезде КПСС. Констатировав, что проблема в целом осталась неразрешенной, съезд опять комплексную механизацию земледельческой и животноводческой отраслей признал основным направлением развития сельской экономики 2!. Итак, к началу исследуемого периода ^ недостатка в директивных указаниях самого высокого партийно-государственного уровня не было. Но, как убеждает реальность, дистанция от постановки задачи до ее разрешения * оказалась далеко не пройденной, по сути на середину 1980-х годов задача осталась по-прежнему актуальной. О причинах в историографии сказано предостаточно, отчасти об этом говорил и диссертант. Однако имеет смысл подчеркнуть наиболее принципиальные, которые прежде всего определяли природу недостатка. Это важно еще и потому, что программа перестройки I |