37 комплексную механизацию возделывания всех важнейших сельскохозяйственных культур и гораздо выше поднять уровень животноводства».1 Об этом же говорилось на XXVI съезде КПСС. Констатировав, что проблема в целом осталась нерешенной, съезд опять комплексную механизацию земледельческой и животноводческой отраслей признал основным направлением развития сельской экономики.1 2 Итак, мы видим, что к середине 1980-х годов данная задача осталась не только неразрешенной, но и столь, же актуальной. Как полагаем, успешному ходу реформ мешали ряд причин, в их числе, во-первых, слабая экономическая заинтересованность промышленных предприятий в выпуске вспомогательной, обычно недорогой техники, вовторых, унифицированный характер проводившейся технической политики, недостаточная ее привязанность к условиям регионов; в третьих, практическое отторжение низовых звеньев системы управления, первичных производственных коллективов от процесса формирования индустриальной базы. В связи с последним профессор В.Ф. Башмачников справедливо высказывается: «В условиях комплексной механизации производственных процессов целесообразно сосредоточить большинство управленческих функций в первичных земледельческих коллективах. Это важно для предупреждения обезличенности технологического процесса».3 Эти же факторы сохранялись и на начальном этапе перестройки, они не могли быть преодолены так, как опирались на давно сложившиеся административно-бюрократические механизмы. Так, за период с 1971 по 1989 год в сельскохозяйственном производстве республики в 9-й пятилетке прирост физических единиц тракторов составил 16,9% (1409 штук), в 10-й пятилетке относительно предыдущей -29,3%, в 11 -й пятилетке -2,5%. Почти такой же прирост тракторного парка (2,6% был в 1989 году по отношению к 1 Ленинская аграрная политика КПСС: Сб. документов (март 1965 г. июль 1978 г.). М., 1978. С. 73. 2 XXVI Съезд КПСС. Стенографический отчет Т.2. М., 1982. С. 192. 3 Башмачников В.Ф. Как возродить крестьянское хозяйство? //Пути аграрного возрождения / Бородай Ю.М., Ершова И.И., Никольский С.Д. М., 1991. С. 183. |
62 ■ п Вместе с тем к концу 1950-х годов становилось ясным, что «механизм хозяйствования, которым располагало государство, в значительной степени устарел»17, нужен иной, лучше отвечающий ^ условиям времени. С еще большей силой это требование обозначилось в середине 1960-х годов, «• необходимость перемен понимали на всех уровнях. В результате появилась аграрная реформа марта 1965 года. Она оголила «узкие» места, поставила задачу по комплексному развитию производительных сил остро как никогда, эта задача потом была конкретизирована ХХШ съездом КПСС 18, а на ХХ1У-М ее решение рассматривалось в качестве одного из основополагающих условий роста эффективности сельскохозяйственного ^ производства19. Не. утратила проблема актуальности .и в последующие периоды. Так, в июле 1978 года ЦК коммунистической партии на своем очередном Пленуме принимает постановление о том, чтобы в течение ближайшей пятилетки «завершить комплексную механизацию возделывания всех важнейших сельскохозяйственных культур и гораздо выше поднять уровень животно во детва»20. Об этом же говорилось на ХХУ1 съезде КПСС. Констатировав, что проблема в целом осталась неразрешенной, съезд опять комплексную механизацию земледельческой и животноводческой отраслей признал основным направлением развития сельской экономики 2!. Итак, к началу исследуемого периода ^ недостатка в директивных указаниях самого высокого партийно-государственного уровня не было. Но, как убеждает реальность, дистанция от постановки задачи до ее разрешения * оказалась далеко не пройденной, по сути на середину 1980-х годов задача осталась по-прежнему актуальной. О причинах в историографии сказано предостаточно, отчасти об этом говорил и диссертант. Однако имеет смысл подчеркнуть наиболее принципиальные, которые прежде всего определяли природу недостатка. Это важно еще и потому, что программа перестройки I уделяла им повышенное внимание, связывала с устранением этих причин общий успех реформы. Как полагаем, в их числе, во-первых, слабая экономическая заинтересованность промышленных предприятий в выпуске вспомогательной, обычно недорогой техники, во-вторых, унифицированный характер проводившейся технической политики, недостаточная ее привязанность к условиям регионов; в-третьи^, практическое отторжение низовых звеньев системы управления, первичных производственных коллективов от процесса формирования индустриальной базы. В связи с последним профессор В.Ф.Башмачников справедливо высказывается: «В условиях комплексной механизации производственных процессов целесообразно сосредоточить большинство управленческих функций в первичных земледельческих коллективах. Это важно для предупреждения обезличенности технологического процесса» 22. Все эти факторы наблюдались и на начальном этапе перестройки, наивно думать, что они могли исчезнуть сами пр себе, поскольку опирались на сложившиеся административно-бюрократические механизмы. Сошлемся лишь на общераспространенные типичные примеры. Так, проведенный анализ состояния машинно-тракторного парка пяти хозяйств ряда районов Ульяновской области показал, что обеспеченность по отдельным механизмам (сеялкам, плугам, жаткам) составляла от 44% до 55%. И только по культиваторам картина выглядела более благополучно, их насчитывалось в среднем 78%. При таком положении естественно, что местные власти выступили с заявкой, которая после длительной переписки была удовлетворена совокупно по всем видам техники не,более чем вполовину . Такое отмечалось и в Теренгульском районе этой же области. Здесь, как и положено согласно существовавшему порядку, оформили письмо' 9 заявку на поставку в 1985 году 193 единицы самых различных механизмов |