|
избирательные собрания10. В своем исследовании он также пришел к выводу 0 том, что отношение крестьян к Советам было и персонифицировано; закономерным следствием плохого администрирования была частая смена низовых советских работников. Так он приводит в качестве примера тот факт, что в с. Савва Торбеевской волости Спасского уезда Пензенской губернии во время перевыборов под нажимом председателя волисполкома против воли крестьян были избраны председатель и секретарь. Оба они вскоре были преданы суду за незаконное лишение гражданских прав и налоговых льгот крестьян, выступивших с критикой их деятельности11. О. И. Марискин также приводит мнение Я. А. Яковлева, который писал в 1923 году: «Плохой председатель не может не означать для села больших налогов, большой пени, да и вообще всяких неприятностей и от волости и от уезда, да и от граждан соседнего села, где председатель потолковее» ,2. По мнению исследователя О.И. Марискина, на низком доверии сказывалась также нехватка средств, отпускаемых на сельские нужды из вышестоящих бюджетов. Община повсеместно и полностью содержала за счет самообложения выборных должностных лиц и работников аппарата сельских Советов, а до укрепления волостей и волисполкомов13. В 1924 году контроль со стороны губернских и уездных властей за выборами в составы сельских Советов значительно усилился. Пытаясь расширить свою опору в деревне, Советское правительство проводило с сентября 1924 года по апрель 1925 года в два этапа выборы в местные Советы. Результаты первого этапа (сентябрь декабрь 1924 г.) явились настолько неутешительными для большевистского руководства, что было решено провести второй этап выборов, объяснив его необходимость якобы многочисленными нарушениями «советской демократии». Крестьяне 10Марискш1 О.И. Государево тягло. Налогообложение крестьянства России во второй половине XIX —первой трети XX века (по материалам Среднего Поволжья). Саранск., 2004.-С . 227 11Там же. л. 228 1 Яковлев Я. Деревня как она есть. М., 1923. С. 113. 13Марискин О.И. Государево тягло.. .С. 228 128 |
зажиточной категории крестьянского населения составляет 0,65 % от общего числа членов сельсоветов Симбирской губернии в 1923 году. В то же время численность зажиточного крестьянского населения в Симбирской губернии в это время достигала 12,2 % от общего числа крестьянского населения. Участие представителей беспосевной и малопосевной категорий крестьянского населения в сельсоветах Симбирской губернии по итогам выборов 1923 года составляет 55,14 %, в то время как численность беспосевного и малопосевного крестьянского населения составляет 26,78 %. Деформация происходит в сторону «обеднячивания» и «осереднячивания» советов. Лишение права голоса путем причисления к группе лиц, живущих на нетрудовой доход, как один из методов борьбы с зажиточными крестьянами в предвыборной кампании стало результатом противостояния властей попыткам зажиточной части крестьянского населения участвовать в формировании сельсоветов235. Как следует из доклада президиума губернского исполнительного комитета № 620 от 20.03 1924г. все эти меры были направлены на «обеспечение выборов в советы такого состава, который мог бы проводить в жизнь мероприятия советской власти». Пытаясь расширить свою опору в деревне, Советское правительство проводит с сентября 1924 года по апрель 1925 года в два этапа выборы в местные советы. Результаты первого этапа (сентябрь декабрь 1924 г.) явились настолько неутешительными для большевистского руководства, что было решено провести второй этап выборов, объяснив его необходимость якобы многочисленными нарушениями советской демократии. Кроме того, в этих выборах участвовало крайне малое количество сельских избирателей. Так среди симбирских крестьян на избирательные участки пришло лишь 29,3% имеющих право голоса. Местные газеты, выполняя социальный заказ властей, так писали о настроениях крестьян, накануне нового тура выборов: «Среди крестьянства пробудились все те нездоровые настроения, которыми деревня вообще богата: тут и уравнительность, и «ревность» к рабочему, и собесовские требова |