Во-вторых, определяющую роль в отношении властей к различным категориям крестьянского населения играл классовый подход. В-третьих, перед сельсоветами ставилась задача не эффективного самоуправления на селе, а усиления изоляции зажиточной категории крестьянского населения. В-четвертых, проводимая политика привели к полной утрате сельсоветами своей выборной сути. Таким образом, подытоживая общую направленность социально — политической деятельности властей в годы НЭПа, можно отметить, что она была направлена на свертывание, не успевших начать функционировать, демократических институтов парламентаризма. 3.2. Сельские Советы и их роль в реализации экономической политики местных органов власти После окончания гражданской войны сельские и волостные Советы упрочились и приняли активное участие в экономических преобразованиях. Однако даже за эти годы нэп доказал свою способность эволюционизировать, активизируя мелкокрестьянское производство, что обеспечивало общий хозяйственный подъем36. Особенность действия органов крестьянского самоуправления проявилась в том, что после предоставления крестьянам свободы в выборе форм землепользования, в аграрном секторе губернии начали функционировать колхозы, совхозы, сельскохозяйственные кооперативы, артели и общества, красноармейские хозяйства, а также хуторские и отрубные хозяйства (единоличные крестьянские хозяйства)^7. Однако, сельские Советы, слепо подчиняясь директивам вышестоящих органов власти, подходили к насущным проблемам реформирования аграрного сектора с большевистских позиций, реализация 36 Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. С. 16. 139 |
1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СИМБИРСКОЙ ДЕРЕВНИ В ГОДЫ НЭПА 1.1. Восстановление сельского хозяйства в губернии После окончания Гражданской войны и введения новой экономической политики весной 1921 г., началось восстановление аграрного сектора экономики, завершившееся к 1925 году, когда был достигнут довоенный уровень сельскохозяйственного производства. В этой связи можно согласиться с оценкой В.П. Данилова, что это слишком короткий период, чтобы появилась целостная и всеохватывающая система1. Однако даже за эти годы нэп доказал свою способность эволюционизировать, активизируя мелкокрестьянское производство, что обеспечивало общий хозяйственный подъем2. Наблюдался он и в деревнях Симбирской губернии. В 1921 году аграрное производство в Симбирской губернии, по мнению Л. Лютова, находилось в глубочайшем кризисе3. К этому времени в полной мерс стали проявляться последствия введения в годы гражданской войны продразверсточной системы. Усиленно шло сокращение рабочего скота, падала урожайность. Процесс восстановления сельскохозяйственного производства был в целом завершен к 1924-1925 гг.4(см. табл. 1.1.1.). Таблица 1.1.1. Динамика увеличения посевных площадей в 1913 1925 гг. (в га)* «1 Годы Площадь засева. Процент. Площадь засева ржи Процент % Площадь засева пшеницы Процент % 1. 1913 299271 га 100% 197 211 га 100% 103 014 га 100% 2. 1922 108944 га 37,7 % 91 321 га 48, 34 % 48 326 га 46, 9 % 3. 1925 267766 га 96,43 % 189 112 га 99,1 % 98 102 га 95,23 % *Составлено по: ГАУО, ф. 345, оп. 1,д. 143, л. 23. Из приведенной таблицы видно, что в 1922 г. количество засеваемых площадей составляло 37,7 % по отношению к уровню 1913 года. Объем засеваемых площадей 1913г. в основном был восстановлен к 1925 года. Охарактеризуем эффективность различных типов хозяйствования в деревне. В новых условиях экономического развития участие различных видов крестьянских хозяйств в процессе восстановления сельского хозяйства региона было неравнозначным. Здесь представляет интерес выявить степень участия каждой из существующих на тот момент форм землепользования в данном процессе. Основными критериями выявления степени участия каждой из форм землепользования в процессе восстановления сельского хозяйства региона, общепринятыми в исторической науке, являются следующие: введение передовых технологий земледелия (переход к новым формам севооборотов); наличие и продажа товарных излишков (степень товарности производства); эксплуатация сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных (степень технической оснащенности «живым» и «мертвым» инвентарем); размеры земельных участков а также степень платежеспособности в уплате налогов. С 1921 г., после предоставления крестьянам свободы в выборе форм землепользования, в аграрном секторе губернии начали функционировать сельскохозяйственные кооперативы, артели и общества, красноармейские хозяйства, а также хуторские и отрубные хозяйства (единоличные крестьянские хозяйства)'. Следует сказать о том, что в 1921 -1922 гг. в развитии сельского хозяйства Симбирской губернии присутствовало ряд ограничений. Главным из них был тяжелейший голод 1921/1922 гг., последствия которого ощущались и в более поздний период. Не следует также забывать о том, что в период так называемого «черного передела» 1917начала 1918 гг. в крае были разрушены, разграблены наиболее эффективные в рыночном отношении хозяйства помещиков и крестьян отрубников и хуторян. Только в течение 1922-1924 гг. началось восстановление сельского хозяйства, в первую очередь благодаря мероприятиям, которые внедрялись в экономику сельского 189 « « В-третьих, перед сельсоветами ставилась задача не эффективного самоуправления на селе, а усиления изоляции зажиточной категории крестьянского населения. В-четвертых, проводимая политика привели к полной утрате сельсоветами своей выборной сути. Таким образом, подытоживая общую направленность социально политической деятельности властей в годы НЭПа, можно отметить, что она была направлена на свертывание, не успевших начать функционировать, демократических институтов парламентаризма. Примечания 1Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство / В. П. Данилов. М., 1976. С. 178. 2ГАУО, ф. Р 336, on. 1, д. 782, л. 451. 3Там же, д. 790, л. 44. 4Там же, д. 797, л. 36. 5Там же, ф. Р 345, on. 1, д. 614, л. 78. 6Там же, д. 617, л. 93. 7Там же, д. 623, л. 24. 8Там же, д. 644, л. 69. 9Там же, д. 722, л. 109. 10Там же, ф. Р -3 3 6 , оп. 1,д. 728, л. 69. МЦДНИ, ф. 1, оп. 1, д. 744, л. 28. 12ГАУО, ф. Р 336, оп. 1, д. 727, л. 159. 13 Югов А. Народное хозяйство Советской России и его проблемы / А. Югов // НЭП. Взгляд со стороны. М, 1991. С. 209. 14Розит Д. П. Земельная политика эпохи социалистической реконструкции / Д. П. Розит. М.,1929. -С .43, 54. 15ГАУО, ф .Р -3 3 6 , оп. 1, д. 422, л. 177. 16Там же, ф. Р 345, оп. 1, д. 279, л. 170. 17Евтихсев И. И. Основные черты земельного законодательства (1923-1928 гг.) / И. И. Евтихесв. М., 1928. С. 37. 18ГАУО, ф. Р 345, оп. 1, д. 569, л. 120. 19Там же, л. 122. 20Там же, ф. Р 101, оп. 1, д. 315, л. 211. 21Там же, д. 316, л. 14. 22Там же, д. 322, л. 18. 23Там же, ф. Р 345, оп. 1, д. 455, л. 214. 24Там же, ф. Р 336, оп, 1, д. 688, л. 60. 25Там же, ф. Р 101, оп. I, д. 802, л. 46. 26 Сдвиги в сельском хозяйстве СССР между XV -XVI партийными съездами. Статистические сведения по сельскому хозяйству СССР за 1927-1930 г. M.-JL, 1932. С. 84. 27ГАУО, ф. Р 336, оп. 1, д. 479, л. 124. 28Там же, ф. Р 345, оп. 1, д. 712, л. 204. |