|
выплачивала и большую часть единого сельскохозяйственного налога, который, несмотря на агитационные лозунги и утверждения властей о его стабилизации продолжал расти. Это было связано как с покрытием бюджетного дефицита, так и с необходимостью новых капиталовложений в промышленность, источником для которых, разумеется, становилась деревня. Если в 1925/1926 г. советское крестьянство в целом по стране выплатило 252 млн. руб. налога, то в 1926/1927 гг. уже 358 млн. руб. . Центральные власти посредством сельских Советов предпринимают конкретные шаги по реформированию налоговой системы, максимально наращивая размеры прямого и косвенного обложения деревни. Циркуляр, разосланный на места в 1927 году Наркомфином, требовал учитывать доходы как от основных отраслей сельскохозяйственного производства (полеводство, животноводство, луговодство), так и от второстепенных (садоводство, огородничество)'5. Теперь налог начислялся не с размера объекта: пашни, посева, луга, а с учета совокупного дохода от всех источников. В этот совокупный доход входил, как составная часть, налог на неземледельческие заработки, утвержденный «Положением о едином сельскохозяйственном налоге на 1926/1927гг.». В Средневолжском районе он составил 5,2% к общему доходу села'9. В том же 1927 году был значительно повышен возраст облагаемого налогом скота. Одновременно было принято решение о введении прогрессивного налогообложения50. В маломощных хозяйствах сельхозналог устанавливался в 2% от исчисляемого дохода, в обеспеченных хозяйствах не более 14-16%56. Постепенно повышаясь, процент изъятия налогом в зажиточных хозяйствах доходил до 25%51. 46 Берелович В. Советская деревня глазами ВЧК ОГПУ —НКВД (1918 1937 гг.): Документы и материалы в 4-х томах / В. Берелович, В. Данилов М., 2000. С. 255 47Исгория крестьянства. Советское крестьянство. Т. 1. С. 356 48ГАУО, ф. Р 183, оп. 1, д. 359, л. 179 49Там же, ф. Р 345, оп. 1, д. 39, л. 118 50Там же, д. 419, л. 108 51ГАУО, ф. Р 345, оп. 1, д. 417, л. 77 144 |
ство воздерживаться от реализации продуктов, так как на вырученные деньги хлеборобы не могли сделать необходимые закупки51. Деревня обнищала к 1921-1922 году настолько, что единоличные хозяйства вынуждены были продавать часть запасов предыдущих лет, что привело к сокращению страховых запасов более чем вдвое. Содержание государственной экономической политики в аграрном секторе экономики наиболее красноречиво характеризует налоговая политика, проводимая органами государственной власти в отношении крестьянских хозяйств посевных категорий крестьянского населения. В исследуемый период при налогообложении применялся не принцип стимулирования развития сельского хозяйства через поддержку наиболее рентабельных крестьянских хозяйств, а принцип реализации «классовой линии» на селе, который приводил к подрыву и разорению зажиточных крестьянских хозяйств и развитию социального иждивенчества среди малообеспеченных хозяйств. Для того, чтобы это подтвердить обратимся к представленным данным (См.: Приложение 5, Табл. 1). Из представленных данных можно сделать вывод о том, что основная тяжесть налогового бремени ложилась на высшие посевные категории крестьянского населения. Распределение налогов не равномерно: уплачиваемые налоги возрастают обратно пропорционально повышению посевной категории крестьянского населения. Налогообложение носило исключительно внеэкономический, классовый характер. С первых дней новой экономической политики в налогообложении власти претворяли в жизнь так называемый «классовый принцип». Наиболее обеспеченная часть деревни выплачивала и большую часть единого сельскохозяйственного налога, который, несмотря на агитационные лозунги и утверждения властей о его стабилизации продолжал расти. Это было связано как с покрытием бюджетного дефицита, так и с необходимостью новых капиталовложений в промышленность, источником для которых, разумеется, ста ловилась деревня. Если в 1925/1926 г. советское крестьянство в целом по стране выплатило 252 млн. руб. налога, то в 1926/1927 гг. уже 358 млн. руб52. Подобный рост налогов отразился и на местах. Если в 1924 году жители Ульяновской губернии собрали 1,5 млн. руб. налога, то в 1925 году 5,4 млн. руб53. Несмотря на очевидную разницу в суммах, мы можем, со значительной долей уверенности, говорить о том, что это финансовое давление деревня могла еще выдержать, так как речь шла не о разорении и ликвидации товарных хозяйств, а лишь о некотором сдерживании их общего роста. Следовательно, первостепенной задачей стала задача максимального получения денежных ресурсов из аграрного сектора. С этой целью власть предпринимает конкретные шаги по реформированию налоговой системы, максимально наращивая размеры прямого и косвенного обложения деревни. Проект, предложенный в 1927 году Наркомфином, требовал учитывать доходы как от основных отраслей сельскохозяйственного производства (полеводство, животноводство, луговодство), гак и от второстепенных (садоводство, огородничество)53. Теперь налог начислялся не с размера объекта: пашни, посева, луга, а с учета совокупного дохода от всех источников. В этот совокупный доход входил, как составная часть, налог на неземледельческие заработки, утвержденный «Положением о едином сельскохозяйственном налоге на 1926/1927гг.». В Средневолжском районе он составил 5,2% к общему доходу села54. В том же 1927 году был значительно повышен возраст облагаемого налогом скота, что также сказалось на увеличении общей суммы сельхозналога, сводные данные по которому приведены в таблице (см. табл. 1.3.1.). Таблица 1.3.1. Динамика увеличение суммы сбора сельскохозяйственного налога в Ульяновской губернии за 1927-1929 гг.:* № п/п Наименование района 1927г. 1928г. 1929г. 1 Ульяновский 27401р. 29480р. 30500р. 2 Карсунский 14471р. 16470р. 14490р. 3 По губернии 66878р. 74450р. 74830р. *Составлсно по: ГАУО, ф. Р 345, он. I, д. 235, л. 269; д. 678, л. 421; ф. Р 200, оп. 1, д. 77, л. 53. В 1927 г. было принято решение о введении прогрессивного налогообложения5 . В маломощных хозяйствах сельхозналог устанавливался в 2% от исчисляемого дохода, в обеспеченных хозяйствах не более 14-16%56. Постепенно повышаясь, процент изъятия налогом в зажиточных хозяйствах доходил до 25%5?. В Ульяновской губернии в этот период средние хозяйства платили налога 10 руб. 4 коп., хозяйства выше среднего 15 руб. 30 коп., а крупные 34 руб. 11 коп. Причем середняцкие хозяйства даже стали уплачивать налога меньше, чем в 1925/26 г., а крупные больше, хотя расплывчатость формулировок при определении характера хозяйств приводила к многочисленным нарушениям. Ставки налога для верхних групп все время повышались, достигая восьмикратного разрыва по сравнению с низшей группой, с которой начиналось обложение58. В 1927 году был повышен возраст скота, облагаемого налогом; в половине районов страны налоговое обложение было распространено на посевные земли, как следствие, размер облагаемых неземледельческих доходов составил 5,2% к общему доходу села59. 11ссмотря на попытки, более точного |