|
второго (нэповского) перераспределения внутри самого крестьянства — от наиболее обеспеченных к наименее, тем самым, создав деревне вновь конфликтную ситуацию. По мнению Т.В.Ефериной, вопрос земельного перераспределения оставался актуальным как для крестьян, так и для сельских Советов на протяжении всех 20-х гг. По приведенным ею данным по Краснослободскому уезду Пензенской губернии в 1921-1928 г. 17 обществ продолжали проводить ежегодные переделы, 10 обществ через 3 года, 42 общества определили сроки переделов от 4 до 6 лет, 186 обществ от 7-9 лет, 114 обществ через 10 лет, 1 общество через 12 лет. Все эти переделы находились под контролем сельских Советов97. По ее данным, в Саранском уезде Пензенской губернии на 1936 г. 175 обществ последние переделы произвели в 1925 г., 104 в 1924 г., 40 в 1923 г., 30 в 1921 г., 12 в 1918 г., а 1 до 1918 г. По данным В.П.Данилова, н которые опирается Т.В.Еферина, 1925 г. сельские Советы и земледельческие общества располагали достаточно широким кругом полномочий, чтобы обеспечить соответствующее интересам и представлениям крестьянских масс решение вопросов землепользования, содействовать развитию сельскохозяйственного производства9Х. Однако, земельные переделы поставили перед сельскими Советами те же проблемы, которые стояли перед крестьянством до революции. Первые же земельные переделы по данным Т.В.Ефериной, привели к чересполосице, узкополосице, дальноземелью, устанавливаемым общиной нормам наделения землей. По приведенным ею данным ведущего экономиста, постоянного эксперта НКЗ в 1920-е гг. П. Маслова сделан следующий вывод: «чем плотнее земледельческое население и чем при этом экстенсивнее земледельческое хозяйство (государство), тем сильнее проявляется 96Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: Наука, 1977 9'Еферина Т.В. Социальные модели крестьянства и социальной поддержки населения (вторая половина XIX конец XX века) Саранск., 2003. —С. 127 98Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: социальное устройство, социальные отношения. М., 1986. С. 119 159 |
Вопрос земельного перераспределения оставался актуальным как для крестьян, так и для властей на протяжении всех 20-х гг. Так, в Краснослободском уезде Пензенской губернии в 1928 г. 17 обществ продолжали проводить ежегодные переделы, 10 обществ через 3 года, 42 общества определили сроки переделов от 4 до 6 лет, 186 обществ от 7-9 лет, 114 обществ через 10 лет, 1 общество через 12 лет [101]. В Саранском уезде Пензенской губернии на 1936 г. 175 обществ последние переделы произвели в 1925 г., 104 в 1924 г., 40 в 1923 г., 30 в 1921 г., 12 в 1918 г., а 1 до 1918 г. В. П. Данилов пришел к выводу, что в 1925 г. земледельческие общества располагали достаточно широким кругом полномочий, чтобы обеспечить соответствующее интересам и представлениям крестьянских масс решение вопросов землепользования, содействовать развитию сельскохозяйственного производства [102]. Крестьянские общества были сильны и могли отстаивать свою позицию по вопросам агрикультуры перед сельсоветом, властями. Общинники д. Ивановки пришли к выводу ввести четырехпольную систему севооборота вместо прежней трехпольной, но отказались от широкополосицы, так как земля, по их утверждению, слишком разная и поэтому будет сложно производить систему земельных переделов [103]. Крестьяне д. Мальцевки в своем приговоре записали: «ввиду разнородности почвы на широкополосицу не переходить, на четырехполье также, так как земли мало и нет пастбища, а при четырехполье клин уменьшается и, следовательно, выгон сокращается», выступили против и межселенного землеустройства из боязни потерять свои унавоженные участки [104]. Как отмечалось в документах партии «слабое выполнение плана перехода на широкие полосы объясняется тем, что крестьянство до сих пор на это мероприятие идет неохотно» [105]. Из доклада т. Осинского в НКЗ о поездке на места: «сельские комитеты (посевкомы) почти всюду существуют. План засева ими воспринимается. В селькомы входят смешанный элемент, старики бородачи, что нужно признать положительной стороной и, главным образом люди, служившие в армии, бывшие на промыслах и выезжавшие из деревни... отношения крестьян к носевкомам нормальные...отношение к продналогу одобри 85. Данилов В. II. Советская доколхозпая деревня: социальная структура, социальные отношения. М.: Наука, 1979. С. 296,307, 311, 357. 86. Зеленин И. Е. Осуществление политики «ликвидации кулачества как класса» (осень 1930 1932 гг.) // История СССР. 1990. № 6. С. 48. * 87. Данилов В. П. Советская локолхозная деревня: население, землепользование, хозяйст^ во. М.: Наука, 1977. С. 107; Данилов В. П. О характере аграрной эволюции России после 1861 г. // Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы к Всерос. научн. конференции Ч. 1. Вологда, 1992. С. 62. 88. ЦДНИ РМ, ф. 16, он, 1, д. 5, л. 65; Постановление ВЦИК РКПб в марте 1919 г. «О соу циалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» // Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. М.: Полит, лит-ра, 1957 г. Т. 1. С. 97. 89. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. М.: Полит. лит-ра, 1957. Т. 1. С. 334. 90. ЦЦНИ РМ, ф. 563, он. 1, д. 66, л. 28. 91. Там же, ф. 326, оп. 1, д. 380, л. 5. 92. Там же, ф. 563, он. 1, д. 66, л. 14 об. 93. Там же, ф. 16, оп. 1, д. 292, л. 9 об. 94. ЦГА РМ, фр. 205, оп. 1, д. 6, л. 36 об., 39 и др. 95. ЦЦНИ РМ, ф. 327, оп. 1, д. 387, л. 24. 96. Там же, ф. 1, оп. 1, д. 105, л. 14 об., 16. 97. Там же, д. 37, л. 90. * 98. Там же, ф. 327, оп. 1, д. 387, л. 24. 99. Кабанов В. В. Октябрьская революция и крестьянская община. С. 103; Он же. Без альтернатив // Крестьянское хозяйство: история и современность. С. 91. 100. Данилов В. П. Советская доколхозпая деревня: социальное устройство, социальные отношения. М., 1986. С. 112, 116. 101. Сборник статистических сведений но Пензенской губернии 1920 1926 гг. Пенза, 1927. С. 34. 102. Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: социальное устройство, социальные отношения. М., 1986. С. 119. 103. ЦГА РМ, фр. 268, оп. 1, д. 3, л. 257. * 104. Там же, л. 105, 141, 143,146. 105. ЦЦНИ РМ, ф. 326, оп. 1, д. 504, л. 15. 106. Там же, ф. 478, оп.1, д. 473, л. 103. 339 |