М.Я.Феноменова, который также приводит в своей книге О.И.Марискин. «Сельский совет, указывал известный исследователь села 1920-х гг. М. Я. Феноменов, —имеет право вести все текущие дела управления собственной властью, не созывая схода. Однако председатель и члены сельсовета вовсе не склоны брать на себя ответственность за такие решения, как раскладка налогов, наряд подвод и распределение других повинностей. Они действуют по “старинке”, т. е. созывают сход и здесь с согласия односельчан постанавливают то или иное решение. Авторитет схода настолько прочен, что и все должностные лица, приезжающие из волости по фискальным делам, неизменно обращаются со своими заявлениями и предложениями к сходу, а 139 не к сельсовету» . Обязательное самообложение также принималось на общем собрании граждан, на котором присутствовало не менее половины общего числа лиц, имевших избирательные права. Сельский совет предоставлял решение собрания о самообложении в волостной или районный исполком (вместе с раскладкой суммы предстоящего сбора по хозяйствам). После его утверждения волисполкомом или райисполкомом, оно становилось обязательным для всех и реализовывалось сельским советом. Крестьянство было недовольно таким нововведением: «в некоторых местах на суммы и методы сбора самообложения больше жалуются, нежели на уплату сельхозналога»140. Сельские Советы отказывались проводить обязательное самообложение, так как крестьяне считали, что выполнили свои обязательство перед государством, сдав сельхозналог. Даже некоторые представители власти на местах, председатели и члены сельских Советов губернии не поддержали обязательного самообложения. Они заявили на заседании губисполкома, что «самообложение пусть проводят те, кому оно 138Там же. С. 32 139 Феноменов М. Я. Современная деревня. Опыт краеведческого обследования одной деревни. М.; Л., 1925. Ч. 2. С. 34. 171 У |
что менее половины граждан селения, имевших избирательные права, являлись на собрания. Поэтому закон предусмотрел понижение количества присутствующих на собрании до одной трети общего числа избирателей граждан. Использование собранных средств не по назначению преследовалось по закону, хотя это положение повсеместно нарушалось. Газета «Беднота» печатала письма своих читателей, которые сообщали о незаконных расходах на зарплаты уполномоченным, секретарям райсельсоветов и т.п.102 С 1928 г. государство стало расходовать собранные средства по собственному усмотрению, в том числе и на нужды промышленности. В том же году принцип добровольности был нарушен: самообложение разделили на обязательное и добровольное103. Обязательное самообложение также принималось на общем собрании граждан, на котором присутствовало не менее половины общего числа лиц, имевших избирательные права. Сельский совет предоставлял решение собрания о самообложении в волостной или районный исполком (вместе с раскладкой суммы предстоящего сбора по хозяйствам). После его утверждения волисполкомом или райисполкомом, оно становилось обязательным для всех и реализовывалось сельским советом. Крестьянство было недовольно таким нововведением: «в некоторых местах на суммы и методы сбора самообложения больше жалуются, нежели на уплату сельхозналога»104. Даже некоторые представители власти на местах, председатели и члены сельских советов губернии не поддержали обязательного самообложения. Они заявили на заседании губисполкома, что «самообложение пусть проводят те, кому оно нужно»105. В этой связи представляет интерес отчет члена губисполкома Стрельцовой, посетившей несколько сельских собраний, на которых обсуждалось самообложение. На вопрос Стрельцовой «почему крестьяне его не принимают», крестьяне ответили, что «уполномоченные, присланные из города не разбираясь в местных проблемах, сразу же поставили вопрос ребром. А на возражения крестьян и жалобы на отсутствие денежных средств сказали, что это |