|
15 44b 26 / 17 S mm iB fiiifl Наити Уже с 20-х годов развернулись, острые дискусс Одновременно дискуссионным оказался вопрос о сс профессионального образования в профессиональной L тии, а вместе с ней и такие организаторы п роф техш ^ А,В. Луначарский отстаивали необходимость политех* сти профессионального образования, так как в соотве' теорией, она отвечала нуждам крупной промышлеш всестороннему развитию личности. Одновременно с положением о политсхническо! фессионалыюго образования этими исследователями широкой образовательной подготовки в профтсхшк< точки зрения, иысгупали О. Шмидт, Б. Козылев, Ф. Ле1 отстаивали идею узкой специализации в профессиопа ладания профессионального образования над общим, в: за раннюю специализацию подростков. Выступая в дискуссиях, в печати по этим вопрос профессионализации считали, что главными отриц; профессиональной подготовки в соответствии с приh i технического образования является сочетание профес образования, выполнение функций образовательной |
Наркомпрос конкретизировал идею единства теоретического и политехнического образования в подготовленной им декларации «О задачах профессионально-технического образования в России» [2, 206-210]. В этом документе, в частности, возраст начала школьной профессиональной подготовки отодвигался до 17 лет. Следует отметить, что сторонники более ранней профессионализации выступали с принципов марксистской теории, где прямо указывалось, что к производительному труду подростков можно привлекать с 9-летнего возраста, естественно создав соответствующие законодательные условия. При этом они исходили из положения о том, что социалистическое государство, безусловно создаст и уже создает благоприятные условия для трудовой деятельности подростков, которая в этом случае не будет отрицательно сказываться на их развитии и, прежде всего, здоровье. Возраст начала профессиональной подготовки никогда не являлся принципом осуществления этого вида педагогической деятельности, однако он тесно увязывался с вопросом о политехнической направленности профтехобразования, как принципе подготовки рабочих. Уже с 20-х годов развернулись острые дискуссии по этому вопросу. Одновременно дискуссионным оказался вопрос о соотношении общего и профессионального образования в профессиональной школе. Программа партии, а вместе с ней и такие организаторы профтехшколы, как Н.К. Крупская, А.В. Луначарский отстаивали необходимость политехнической направленности профессионального образования, так как в соответствии с марксистской теорией, она отвечала нуждам крупной промышленности и содействовала всестороннему развитию личности. Одновременно с положением о политехнической направленности профессионального образования этими исследователями защищался принцип широкой образовательной подготовки в профтехшко ле. Противники этой точки зрения, выступали О. Шмидт, Б. Козылев, Ф. Ленгник, Г. Гринько. Они отстаивали идею узкой специализации в профессиональной школе и преобладания профессионального образования над общим, выступая одновременно за раннюю специализацию подростков. Выступая в дискуссиях, в печати по этим вопросам сторонники ранней профессионализации считали, что главными отрицательными сторонами профессиональной подготовки в соответствии с принципом широкого политехнического образования является сочетание профессионального и общего образования, выполнение функций образовательной школы, а также длительные сроки обучения. При этом они ориентировались на бытующую в этот период времени за рубежом теорию деквалификации рабочих, которая утверждала, что механизация, автоматизация производства приведут к снижению общего квалификационного уровня рабочего класса, а соответственно снижению требований к профессиональной подготовке рабочих кадров. Поэтому, представляя задачу подготовки кадров как узко производственную, они считали широкое образование рабочих именно в профессиональной школе не оправданным. Так как это просто удорожает систему подготовки рабочих. Н.К. Крупская, А.В. Луначарский, и эта точка зрения была поддержана В.И. Лениным, рассматривали профессиональную школу не только и не столько как организационную форму подготовки рабочих кадров, но, прежде всего, как одно из направлений общеобразовательной подготовки трудящегося населения, поэтому естественно, они не могли согласиться с узко профессиональной постановкой вопроса, который поддерживался целым рядом хозяйственных руководителей. В работах советских исследователей 70 80-х годов дискуссию по вопросу путей развития в профессиональной школы между сторонниками политехнического и монотехнического развития послед |