|
Н.К. Крупская, А.В. Луначарский, и эта точка зрения была поддержана В,И. Лениным, рассматривали профессиональную школу не только и не столько как организационную форму подготовки рабочих кадров, но, прежде всего, как одно из направлений общеобразовательной подготовки трудящегося населения, поэтому естественно, они не могли согласиться с узко профессиональной постановкой вопроса, который поддерживался целым рядом хозяйственных руководителей. В работах советских исследователей 70 80-х годов дискуссию по вопросу путей развития в профессиональной школы между сторонниками политехнического и монотехнического развития последней, на наш взгляд, несколько сужается эта проблема, именно такой постановкой вопроса политехнизм против монотехнизма. На наш взгляд, сторонники узкопрофильной ранней профессионализации образования имели достаточные научнопедагогические основания для выдвижения этого тезиса. Во-первых, из программных документов большевистской партии следовало, что ведущей силой общества является пролетариат рабочий класс. Легко сделать логический вывод: чем больше и быстрее мы будем формировать рабочих, тем более широкую социальную поддержку идея пролетарской революции получит в обществе. С педагогических позиций эта идея подкреплялась следующими соображениями: ранняя профессионализация подрастающего поколения приведет к получению ими основ научной организации труда, наличию конкретной рабочей профессии, да при недостаточном общеобразовательном минимуме. Однако, сторонники такого развития профессионально-технической школы предполагали, что в последующем, получив рабочую профессию, уже молодые рабочие смогут повышать свой общеобразовательный уровень и получать политехническую направленность знаний уже в других формах образовательных учреждений, в частности, ими достаточно подробно разработана концепция курсовой подготовки рабочих непосредственно на производстве. 2 6 |
ле. Противники этой точки зрения, выступали О. Шмидт, Б. Козылев, Ф. Ленгник, Г. Гринько. Они отстаивали идею узкой специализации в профессиональной школе и преобладания профессионального образования над общим, выступая одновременно за раннюю специализацию подростков. Выступая в дискуссиях, в печати по этим вопросам сторонники ранней профессионализации считали, что главными отрицательными сторонами профессиональной подготовки в соответствии с принципом широкого политехнического образования является сочетание профессионального и общего образования, выполнение функций образовательной школы, а также длительные сроки обучения. При этом они ориентировались на бытующую в этот период времени за рубежом теорию деквалификации рабочих, которая утверждала, что механизация, автоматизация производства приведут к снижению общего квалификационного уровня рабочего класса, а соответственно снижению требований к профессиональной подготовке рабочих кадров. Поэтому, представляя задачу подготовки кадров как узко производственную, они считали широкое образование рабочих именно в профессиональной школе не оправданным. Так как это просто удорожает систему подготовки рабочих. Н.К. Крупская, А.В. Луначарский, и эта точка зрения была поддержана В.И. Лениным, рассматривали профессиональную школу не только и не столько как организационную форму подготовки рабочих кадров, но, прежде всего, как одно из направлений общеобразовательной подготовки трудящегося населения, поэтому естественно, они не могли согласиться с узко профессиональной постановкой вопроса, который поддерживался целым рядом хозяйственных руководителей. В работах советских исследователей 70 80-х годов дискуссию по вопросу путей развития в профессиональной школы между сторонниками политехнического и монотехнического развития послед ней, на наш взгляд, несколько сужается эта проблема, именно такой постановкой вопроса политехнизм против монотехнизма. На наш взгляд, сторонники узкопрофильной ранней профессионализации образования имели достаточные научно-педагогические основания для выдвижения этого тезиса. Во-первых, из программных документов большевистской партии следовало, что ведущей силой общества является пролетариат рабочий класс. Легко сделать логический вывод: чем больше и быстрее мы будем формировать рабочих, тем более широкую социальную поддержку идея пролетарской революции получит в обществе. С педагогических позиций эта идея подкреплялась следующими соображениями: ранняя профессионализация подрастающего поколения приведет к получению ими основ научной организации труда, наличию конкретной рабочей профессии, да при недостаточном общеобразовательном минимуме. Однако, сторонники такого развития профессионально-технической школы предполагали, что в последующем, получив рабочую профессию, уже молодые рабочие смогут повышать свой общеобразовательный уровень и получать политехническую направленность знаний уже в других формах образовательных учреждений, в частности, ими достаточно подробно разработана концепция курсовой подготовки рабочих непосредственно на производстве. Идея переквалификации рабочих кадров, впоследствии неоднократно использовалась при строительстве профессиональной школы СССР. О. Шмидт, А. Гастев и их последователи видели в профессиональной школе конкретную форму подготовки рабочего класса, отличающуюся от единой трудовой школы, а не одну из форм получения общего образования [2, 73]. Такая постановка вопроса в принципе отвечала интересам строительства молодого рабочего государства, не случайно сторонники этой концепции подчеркивали, что широкая образовательная под |