|
100 внешней политикой, расширение комплекса проблем, которые государства могут решать только совместно, растущий авторитет и умножение наднациональных учреждений все это и ряд других процессов подвергли изменениям принцип государственного суверенитета (отсюда разного рода теории «ограниченного суверенитета»), хотя все же не привели однозначно к смене международно-правовой доктрины. Международная реакция на этнополитические конфликты является важнейшим фактором их взаимосвязи и взаимовлияния не только потому, что создает международно-правовые прецеденты, но и потому, что демонстрирует технологию урегулирования, выявляющую мотивы, возможную степень вовлеченности и образ действий внешних сил. В этом смысле поведение государств членов международной Контактной группы по бывшей Югославии и международных организаций в косовском кризисе уже позволяет сформулировать некоторые выводы. В подходе к этнополитическим конфликтам ООН и ОБСЕ претендуют на беспристрастную защиту общезначимых принципов и норм. Однако сколько-нибудь действенное международное вмешательство в ту или иную конфликтную ситуацию не может быть реализовано без заинтересованного участия так называемых великих держав. Когда определенные конфликтные ситуации возникают вне поля их геополитических и геоэкономических интересов, международная деятельность по урегулированию конфликта сводится к имитации активности при явной неготовности к сколько-нибудь значительным усилиям и жертвам. И даже в тех случаях, когда непосредственная заинтересованность «великих держав» в разрешении того или иного конфликта отсутствует или крайне мала, для того, чтобы вступить в действие, им требуется «изобрести» собственные национальные интересы в зоне конфликта и убедить общественность в их важности. Кризис в Косово представляет собой острую фазу типичного этнополитического конфликта, отягощенного «балканской спецификой». Еще раз отметим его основные характеристики: «внутрирегиональный» масштаб,175 до предела осложняющий урегулирование в силу ограниченности внешнего воздействия на конфликт; отсутствие единого подхода к проблеме (Россия, КНР, Индия и 175 Подробнее см. Евстафьев Д. Геополитический контекст начала холодной войны: уроки для 90-х годов И США-ЭПИ. -1994. № 8-9. |
Косово: международные аспекты кризиса 292 ного отделения Косово, чтобы избежать прогнозируемого численного преобладания албанцев в СРЮ 20 . Избавление от чужеродного анкла ва, источника вечных проблем и пугающей демографической экспан сии, было бы вознаграждено воссоединением с соотечественниками в Боснии. Правда, для достижения подобного решения требуется доволь но долго поддерживать косовский конфликт в состоянии, близком к «точке кипения», стараясь при этом не допустить его выхода из под контроля. Необходимой предпосылкой такого урегулирования явля ется и обострение ситуации в Боснии и Герцеговине, что уже происхо дит (не важно, запланированно или стихийно). Однако более вероятным все же представляется иное развитие со бытий. Поражение белградского режима на собственной территории и ослабление СРЮ при фактическом отделении Косово может побудить лидеров боснийских мусульман не дожидаться невыгодного торга с С. Милошевичем или его преемниками, а оказать силовое давление на Республику Сербскую (вплоть до возобновления военных действий) в расчете на то, что перевес в силах на этот раз будет на их стороне. Вме сте с тем лидеры герцеговинских хорватов наверняка попытаются вос пользоваться сложившейся ситуацией и явочным порядком достичь своей изначальной цели — присоединения к Хорватии. В этом случае не исключено и выдвижение аналогичных требований мусульманским населением Санджака. Продукт «made in Dayton» сам по себе уже представлял прагматиче скую полууступку этническому национализму, закамуфлированную формальным сохранением Боснии и Герцеговины в качестве псевдо государства под долговременной международной опекой. Дальнейшее удовлетворение его притязаний означало бы не просто сдачу мировым сообществом еще одного рубежа обороны, а отказ от ранее отстаивав шихся принципов и стимулирование бесконечной череды новых эт нополитических конфликтов. Правовая санкция на создание этниче ски однородных государств «железом и кровью», легитимация нацио нально территориальных переделов в рамках бывшей СФРЮ поста вят под вопрос и целостность постсоветских государств, и нерушимость их границ, и нынешнюю относительную стабильность постсоветского пространства. Международная реакция на этнополитические конфликты являет ся важнейшим фактором их взаимосвязи и взаимовлияния не только потому, что создает международно правовые прецеденты, но и пото 293 му, что демонстрирует технологию урегулирования, выявляющую мо тивы, возможную степень вовлеченности и образ действий внешних сил. В этом смысле поведение государств — членов международной Контактной группы по бывшей Югославии и международных органи заций в косовском кризисе уже позволяет сформулировать некоторые выводы. В подходе к этнополитическим конфликтам ООН и ОБСЕ претен дуют на беспристрастную защиту общезначимых принципов и норм. Однако сколько нибудь действенное международное вмешательство в ту или иную конфликтную ситуацию не может быть реализовано без заинтересованного участия так называемых великих держав. Когда оп ределенные конфликтные ситуации возникают вне поля их геополи тических и геоэкономических интересов, международная деятельность по урегулированию конфликта сводится к имитации активности при явной неготовности к сколько нибудь значительным усилиям и жерт вам. И даже в тех случаях, когда непосредственная заинтересованность «великих держав» в разрешении того или иного конфликта отсутствует или крайне мала, для того, чтобы вступить в действие, им требуется «изобрести» собственные национальные интересы в зоне конфликта и убедить общественность в их важности. Примечательно, что после начала югославского кризиса и Соеди ненным Штатам, и России потребовалось несколько лет довольно ин тенсивных национальных дебатов, максимальная активность соответ ствующих лоббистских групп и целенаправленно деформированное информационное воздействие, чтобы побудить администрацию США к прямому вмешательству, а руководство РФ — к наращиванию усилий по разрешению конфликта. При этом собственный национальный интерес (не важно, подлинный или иллюзорный) был наиболее силь ным аргументом, а в конечном счете и решающим мотивом. Ведущие государства ЕС, которых югославский кризис должен был бы затро нуть в неизмеримо большей степени, чем США или Россию, в очеред ной раз продемонстрировали неготовность к проведению в жизнь Об щей внешней политики и политики безопасности и недостаток средств к ее реализации вне НАТО и в отсутствие американского лидерства. Международное право и сама методика урегулирования этнополи тических конфликтов требуют от «третьей стороны» нейтральной по зиции и нейтрального статуса. Однако, поставив во главу угла собст венный национальный интерес, арбитр и посредник уже заведомо об Косовский кризис и постсоветские конфликты |