|
Ill сессией резолюций недостаточно сбалансирован и носит заведомо антисербский характер. Тогда российская делегация, критикуя отдельные положения соответствующих резолюций, «решила не нарушать консенсус, учитывая сложность югославского кризиса».192 Теперь же позиция России в Совете Безопасности должна была, по словам Е.М.Примакова, «зависеть от адекватности предлагаемых мер той ситуации, которая будет существовать на тот момент».193 Во-вторых, российская дипломатия стала все чаще руководствоваться экспертными оценками в ходе анализа событий и подготовки решений. В-третьих, Россия начала выдвигать самостоятельные дипломатические инициативы (не только в отношении конфликта в Косово, но и по поводу очередного обострения кризиса вокруг Ирака в феврале марте и декабре 1998 г., американских бомбардировок территории Афганистана и Судана в августе того же года и т. д. В-четвертых, Россия выступила категорически против применения военной силы НАТО в этнополитических конфликтах без одобрения Совета Безопасности ООН. В-пятых, Россия активизировала усилия по укреплению роли ООН и ОБСЕ в системе европейской и международной безопасности. Наконец, Россия в принципе отвергла «равнение на США как на единственный полюс влияния в мире» в качестве основы своей внешней политики, в том числе и на Балканах.194 Наметившиеся изменения во внешней политике России предстояло продолжить и закрепить новому министру иностранных дел И.С.Иванову, назначение которого на эту должность в сентябре 1998 г. совпало с новым обострением ситуации в Косово. Продолжив курс на сохранение территориальной целостности Югославии, И.С.Иванов высказался категорически против применения силы для решения косовской проблемы. В октябре 1998 г. четкая и последовательная политическая линия Москвы сыграла немалую роль в предотвращении военного вмешательства НАТО на территории Югославии. Помешав нанесению спланированных воздушных ударов, Россия неожиданно для Запада в условиях тяжелейшего экономического кризиса нарушила естественный ритм систематического и беспрепятственного выполнения Североатлантическим альянсом своих планов. Фактически Россия 192 Вестник ИТАР-ТАСС. М., 26 февраля 1993 г. 193 Примаков Е.М. [Интервью] // Независимая газета. 30 мая 1994 г. 194 Пушков А. Кому нужно избавиться от Примакова И Независимая газета. 20 мая 1994 г. |
71 и размещения в крае «иностранных войск под чьим бы то ни было фла гом». Он подчеркнул, что особое мнение России по косовскому вопро су сложилось в немалой степени под влиянием анализа планов и дея тельности НАТО в регионе и в Европе в целом. Высказав опасения по поводу создания прецедента применения Североатлантическим аль янсом военной силы без соответствующего мандата со стороны Сове та Безопасности ООН, Е. Примаков решительно выступил против лю бого военного вмешательства в косовский конфликт. В целом суть перемен в позиции России по урегулированию в Косо во, произошедших в связи с более глубинными изменениями россий ской внешнеполитической линии, связанными с деятельностью Е. Примакова в качестве министра иностранных дел (1996—1998 гг.), а затем главы правительства России (сентябрь 1998 — май 1999 г.), мож но было бы обозначить следующим образом. Во первых, смягчились требования демонстрации Россией обяза тельного единства в рядах постоянных членов Совета Безопасности ООН и Контактной группы по бывшей Югославии в ущерб объектив ности российской позиции, как это было, например, в 1994 г., когда заместитель руководителя российской делегации на 49 й сессии Ко миссии ООН по правам человека В. Бахмин отмечал, что ряд приня тых сессией резолюций недостаточно сбалансирован и носит заведо мо антисербский характер. Тогда российская делегация, критикуя от дельные положения соответствующих резолюций, «решила не нарушать консенсус, учитывая сложность югославского кризиса» 102 . Теперь же позиция России в Совете Безопасности должна была, по словам Е. При макова, «зависеть от адекватности предлагаемых мер той ситуации, которая будет существовать на тот момент» 103 . Во вторых, российская дипломатия стала все чаще руководствоваться экспертными оценками в ходе анализа событий и подготовки решений. В третьих, Россия на чала выдвигать самостоятельные дипломатические инициативы (не только в отношении конфликта в Косово, но и по поводу очередного обострения кризиса вокруг Ирака в феврале — марте и декабре 1998 г., американских бомбардировок территории Афганистана и Судана в ав густе того же года и т. д. В четвертых, Россия выступила категорически против применения военной силы НАТО в этнополитических конфлик тах без одобрения Совета Безопасности ООН. В пятых, Россия акти визировала усилия по укреплению роли ООН и ОБСЕ в системе евро пейской и международной безопасности. Наконец, Россия в принци Динамика косовского кризиса и политика России Косово: международные аспекты кризиса 72 пе отвергла «равнение на США как на единственный полюс влияния в мире» в качестве основы своей внешней политики, в том числе и на Балканах 104 . Наметившиеся изменения во внешней политике России предстоя ло продолжить и закрепить новому министру иностранных дел Игорю Иванову, назначение которого на эту должность в сентябре 1998 г. сов пало с новым обострением ситуации в Косово. Продолжив курс на со хранение территориальной целостности Югославии, И. Иванов выска зался категорически против применения силы для решения косовской проблемы. В октябре 1998 г. четкая и последовательная политическая линия Москвы сыграла немалую роль в предотвращении военного вме шательства НАТО на территории Югославии. Помешав нанесению спланированных воздушных ударов, Россия неожиданно для Запада в условиях тяжелейшего экономического кризиса нарушила естествен ный ритм систематического и беспрепятственного выполнения Севе роатлантическим альянсом своих планов. Фактически Россия впервые сыграла роль частичного контрбаланса негативных тенденций в сис теме международных отношений, отведенную ей Е. Примаковым. В ходе переговоров по урегулированию косовского конфликта в Рам буйе предстояло проверить на практике выдвинутый И. Ивановым 26 января 1999 г. на встрече с госсекретарем США М. Олбрайт тезис о том, что «рыночная экономика не означает, что внешняя политика должна быть рыночной» и что «Россия не торгует своими националь ными интересами». В целом оценить позицию России в отношении урегулирования косовской проблемы трудно в силу ее противоречиво го характера. С одной стороны, Россия поддерживала применение раз нообразных «мер воздействия» на Югославию за исключением воен ной силы, отклонила просьбу Югославии рассмотреть в Совете Безо пасности вопрос об осуждении угроз НАТО нанести воздушные удары по территории СРЮ и не возражала против максимального расшире ния статуса автономии для Косово «с выходом на федеративный уро вень», что неизбежно приближало Косово к созданию независимой республики. С другой стороны, И. Иванов последовательно выступал против вооруженного вмешательства НАТО в югославские дела без санкции Совета Безопасности и поддержал позицию Белграда, согла сившегося рассматривать только политическую часть мирного согла шения, предложенного Контактной группой участникам конфликта. Параллельно в декабре 1998 г. Россия и Югославия подписали прото |