Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 134]

134 между европейскими союзниками США по НАТО, гораздо выше, чем в Боснии».248 Действительно, европейские союзники США по НАТО, имеющие собственные политические и экономические интересы на Балканах, в принципе не были заинтересованы в военной операции против Сербии.
Единственной «жизненно важной» угрозой их безопасности, вызванной конфликтом в Косово, могло стать резкое обострение проблемы беженцев, которого до начала массированных ракетнобомбовых ударов НАТО по территории Косово все же не наблюдалось.249
Администрация Б.Клинтона, поддержанная руководством Великобритании, выдвинула идею расширенного толкования роли альянса в Европе и мире (как выразилась М.Олбрайт, «от Ближнего Востока до Центральной Африки»)250 и официального признания «кризисного реагирования» второй основной функцией НАТО, настаивая на замене принципа защиты «общей территории» принципом защиты «общих интересов».
В то же время большинство континентальных европейских стран членов НАТО выступило против глобализации альянса, опасаясь быть втянутыми в конфликты далеко за пределами Европы, и против приравнивания «кризисного реагирования» к задачам обеспечения «коллективной обороны».

Наиболее острые разногласия между союзниками
вызвал вопрос о необходимости или, напротив, нежелательности получения санкции ООН на военные акции НАТО за пределами «зоны ответственности» альянса.
Руководство большинства европейских стран неоднократно выражало опасения, что проведение таких акций без соответствующего мандата ООН может привести к серьезному потрясению сложившегося миропорядка и всей системы международных отношений, основанных на центральной роли ООН.
Основным оппонентом США в этом вопросе выступила Франция, настаивавшая, что любая военная акция НАТО, предпринимаемая вне традиционной «зоны ответственности» альянса,
обязательно требует соответствующего мандата со стороны Совета Безопасности ООН (или ОБСЕ 248 Statement of J.
Fox, 6 May 1998 // The Crisis in Kosovo...
P.
45; Intervention by Sen.
J.
Biden, May 6, 1998 // Ibid.
P.
45; Statement of M.
Abramovitz, 24 June 1998 // Ibid.
P.
64; Drozdyak W.
Some Allies Fear Strike on Yugoslavia Might Worsen the Situation I I WP.
1998.
27 Oct.; Cohen R.
Kosovo Crisis Strains Relations between the U.S.
and Europe // NYT.
1998.
10 Nov.
249 Statement of M.
Abramovitz, 24 June 1998 // The Crisis in Kosovo...
P.
66; Intervention by Sen.
J.
Biden, 24 June 1998 // Ibid.
P.
73; etc.
250 Drozdyak W.
European Allies Balk at Expanded Role for NATO // WP.
1998.
22 Feb.
[стр. 184]

195 ма взаимодействия с европейскими союзниками по НАТО, которую следует рассматривать в качестве главного внешнеполитического огра ничителя американского вмешательства в косовский конфликт.
Руководство США с самого начала обострения косовского кризиса признавало, что в НАТО отсутствует единодушие по косовскому во просу и что «потенциал косовского конфликта, с точки зрения серьез ных разногласий между США и другими членами альянса, а также меж ду европейскими союзниками США по НАТО, гораздо выше, чем в Боснии» 131 .
Действительно, европейские союзники США по НАТО, имеющие собственные политические и экономические интересы на Балканах, в принципе не были заинтересованы в военной операции против Сербии.
Единственной «жизненно важной» угрозой их безо пасности, вызванной конфликтом в Косово, могло стать резкое обост рение проблемы беженцев, которого до начала массированных ракет но бомбовых ударов НАТО по территории Косово все же не наблюда лось
132 .
Администрации Б.
Клинтона пришлось приложить немало уси лий, чтобы в октябре 1998 г.
заручиться согласием со стороны Франции, Германии, Италии и Дании на возможное проведение воздушной опе рации против Сербии.
Значение косовского кризиса для взаимоотношений США с их ев ропейскими союзниками по НАТО невозможно рассматривать в от рыве от более глубинных трансатлантических противоречий.
В пред дверии Вашингтонской конференции (23—25 апреля 1999 г.), приуро ченной к 50 летней годовщине образования НАТО, внутри альянса раз вернулась широкая дискуссия вокруг новой стратегической концеп ции НАТО, подготовленной для рассмотрения и принятия на саммите взамен той, которая была одобрена в 1991 г.
Среди основных направ лений этой дискуссии важнейшее место заняло обсуждение трех взаи мосвязанных проблем.
Во первых, речь шла о возведении «кризисно го реагирования» и операций, выходящих за рамки ст.
V Вашингтон ского договора 1949 г., в ранг основной функции альянса наряду с за дачей обеспечения «коллективной обороны».
Во вторых, в непосред ственной связи с этим встала проблема расширения «зоны ответствен ности» НАТО и дискуссии вокруг ее возможной «глобализации».
В третьих, рассмотрение этих вопросов неизбежно обостряло пробле му легитимации деятельности Североатлантического альянса со сто роны более универсальных международных организаций, прежде все го ООН.
Политика США в отношении косовского конфликта

[стр.,185]

Косово: международные аспекты кризиса 196 По всем трем проблемам США столкнулись с более осторожной и сдержанной позицией нескольких или большинства своих европейских союзников.
Администрация Б.
Клинтона, поддержанная руководством Великобритании, выдвинула идею расширенного толкования роли альянса в Европе и мире (как выразилась М.
Олбрайт, «от Ближнего Востока до Центральной Африки»
133 ) и официального признания «кри зисного реагирования» второй основной функцией НАТО, настаивая на замене принципа защиты «общей территории» принципом защиты «общих интересов».
В то же время большинство континентальных ев ропейских стран — членов НАТО выступило против глобализации аль янса, опасаясь быть втянутыми в конфликты далеко за пределами Ев ропы, и против приравнивания «кризисного реагирования» к задачам обеспечения «коллективной обороны».

Однако если поддержка союз никами американской идеи «глобализации» НАТО носит ограничен ный характер, то в отношении расширения «зоны ответственности» альянса на «все евроатлантическое пространство и его периферию» (под которой, очевидно, подразумевается и часть территории бывшего СССР) они близки к консенсусу с Вашингтоном.
Наиболее острые разногласия между союзниками
продолжает вызы вать вопрос о необходимости или, напротив, нежелательности получе ния санкции ООН на военные акции НАТО за пределами «зоны ответ ственности» альянса.
Руководство большинства европейских стран не однократно выражало опасения, что проведение таких акций без соот ветствующего мандата ООН может привести к серьезному потрясению сложившегося миропорядка и всей системы международных отноше ний, основанных на центральной роли ООН.
Основным оппонентом США в этом вопросе выступила Франция, настаивавшая, что любая военная акция НАТО, предпринимаемая вне традиционной «зоны от ветственности» альянса
(т.
е.
территории его членов), обязательно тре бует соответствующего мандата со стороны Совета Безопасности ООН (или ОБСЕ как единственной общеевропейской организации).
По мне нию французской стороны, разделяемому Бонном, игнорирование ООН и ОБСЕ при проведении военных операций НАТО вне «зоны ответст венности» альянса приведет к тому, что отдельные государства, группы стран или международные организации смогут последовать примеру альянса, что окончательно подорвет существующую международно правовую систему.
Такое различие в позициях союзников по этому во просу подчеркивает, во первых, важность для США создания прецеден

[Back]