|
135 как единственной общеевропейской организации). По мнению французской стороны, игнорирование ООН и ОБСЕ при проведении военных операций НАТО вне «зоны ответственности» альянса приведет к тому, что отдельные государства, группы стран или международные организации смогут последовать примеру альянса, что окончательно подорвет существующую международно-правовую систему. Такое различие в позициях союзников по этому вопросу подчеркивает, во-первых, важность для США создания прецедента военного вмешательства НАТО в косовский конфликт без санкции на то со стороны Совета Безопасности ООН, а, во-вторых, большую вероятность принятия компромиссной формулировки, декларирующей «соответствие действий НАТО принципам и целям ООН», в то время как в каждом конкретном случае вопрос о международной легитимации деятельности альянса будет решаться отдельно. Косовский кризис как нельзя лучше подошел на роль полигона для отработки новой модели участия европейских стран в «кризисном реагировании» и их взаимоотношений с США. Оказавшись своеобразной прелюдией к 50-летнему юбилею НАТО, он стал очередной «разменной картой» в отношениях США с их европейскими союзниками по НАТО, которая как бы иллюстрирует разногласия между ними по более принципиальным вопросам. Как показали подготовка и ход переговоров в Рамбуйе (февраль 1999 г.) и в Париже (март 1999 г.), обязательным условием любой масштабной операции на Балканах для европейских союзников США является непосредственное участие в ней американских войск. Кроме того, размещение в Косово сил НАТО с обязательным, хотя бы символическим участием в них американского контингента стало одним из главных условий подписания соглашения о политическом урегулировании в крае представителями косовских албанцев.251 Одним из основных условий предоставления американских войск, наряду с заключением всеобъемлющего политического соглашения между конфликтующими сторонами и выводом из края большей части сербских сил, стало выдвинутое администрацией Б.Клинтона требование комплектации вооруженного контингента НАТО в основном европейскими силами. В результате основу сил, задействованных в 251 Cvijanovic Zeljko. Kosovo i Metohija: Najskuplje srpsko da H Nova Srpska Politicka Misao. Banja Luka. -10. novembar 2005. S. 24. |
Косово: международные аспекты кризиса 196 По всем трем проблемам США столкнулись с более осторожной и сдержанной позицией нескольких или большинства своих европейских союзников. Администрация Б. Клинтона, поддержанная руководством Великобритании, выдвинула идею расширенного толкования роли альянса в Европе и мире (как выразилась М. Олбрайт, «от Ближнего Востока до Центральной Африки» 133 ) и официального признания «кри зисного реагирования» второй основной функцией НАТО, настаивая на замене принципа защиты «общей территории» принципом защиты «общих интересов». В то же время большинство континентальных ев ропейских стран — членов НАТО выступило против глобализации аль янса, опасаясь быть втянутыми в конфликты далеко за пределами Ев ропы, и против приравнивания «кризисного реагирования» к задачам обеспечения «коллективной обороны». Однако если поддержка союз никами американской идеи «глобализации» НАТО носит ограничен ный характер, то в отношении расширения «зоны ответственности» альянса на «все евроатлантическое пространство и его периферию» (под которой, очевидно, подразумевается и часть территории бывшего СССР) они близки к консенсусу с Вашингтоном. Наиболее острые разногласия между союзниками продолжает вызы вать вопрос о необходимости или, напротив, нежелательности получе ния санкции ООН на военные акции НАТО за пределами «зоны ответ ственности» альянса. Руководство большинства европейских стран не однократно выражало опасения, что проведение таких акций без соот ветствующего мандата ООН может привести к серьезному потрясению сложившегося миропорядка и всей системы международных отноше ний, основанных на центральной роли ООН. Основным оппонентом США в этом вопросе выступила Франция, настаивавшая, что любая военная акция НАТО, предпринимаемая вне традиционной «зоны от ветственности» альянса (т. е. территории его членов), обязательно тре бует соответствующего мандата со стороны Совета Безопасности ООН (или ОБСЕ как единственной общеевропейской организации). По мне нию французской стороны, разделяемому Бонном, игнорирование ООН и ОБСЕ при проведении военных операций НАТО вне «зоны ответст венности» альянса приведет к тому, что отдельные государства, группы стран или международные организации смогут последовать примеру альянса, что окончательно подорвет существующую международно правовую систему. Такое различие в позициях союзников по этому во просу подчеркивает, во первых, важность для США создания прецеден 197 та военного вмешательства НАТО в косовский конфликт без санкции на то со стороны Совета Безопасности ООН, а во вторых, большую ве роятность принятия компромиссной формулировки, декларирующей «соответствие действий НАТО принципам и целям ООН», в то время как в каждом конкретном случае вопрос о международной легитима ции деятельности альянса будет решаться отдельно. Еще один важнейший комплекс вопросов, обсуждавшихся в пред дверии апрельской конференции НАТО в Вашингтоне, был связан с проблемой укрепления «европейской основы» альянса. Эта долгосроч ная стратегическая проблема носит особенно острый политический характер, так как она напрямую связана с перераспределением команд ных постов внутри НАТО. Несмотря на то, что все предыдущие попыт ки Франции добиться права контролировать назначение на пост глав нокомандующего ОВС НАТО в Южной Европе натолкнулись на стой кое сопротивление со стороны США, Париж продолжает требовать усиления роли европейских союзников США в определении политики альянса в области обороны и безопасности, а также передачи ряда важ ных постов в военной иерархии НАТО представителям европейских стран. Определенным прорывом в этой области стали изменения в по зиции одного из главных традиционных оппонентов создания силь ной «европейской опоры» НАТО — Великобритании, представители которой заявили в ноябре 1998 г. на заседании министров стран — чле нов Западноевропейского Союза о всесторонней поддержке Лондоном концепции Общей внешней политики и политики безопасности ЕС. Это сделало возможным подписание в декабре 1998 г. в Сен Мало (Франция) британо французской декларации о необходимости укреп ления военного потенциала объединенной Европы и активизации уча стия европейских стран в «кризисном реагировании». Администрация Б. Клинтона, на словах поддержавшая эти и другие европейские ини циативы, делает упор на необходимости предотвращения «трех Д» — «дезинтеграции» трансатлантического процесса принятия решений в области обороны и безопасности, «дублирования» функций НАТО ев ропейскими структурами и «дискриминации» при этом тех европей ских членов НАТО, которые не являются членами ЕС. Косовский кризис как нельзя лучше подошел на роль полигона для отработки новой модели участия европейских стран в «кризисном реа гировании» и их взаимоотношений с США. Оказавшись своеобразной прелюдией к 50 летнему юбилею НАТО, он стал очередной «размен Политика США в отношении косовского конфликта Косово: международные аспекты кризиса 198 ной картой» в отношениях США с их европейскими союзниками по НАТО, которая как бы иллюстрирует разногласия между ними по бо лее принципиальным вопросам. В этом смысле еще соглашение Холбрука — Милошевича (октябрь 1998 г.) и предусмотренное им размещение в Косово миссии наблюда телей ОБСЕ зафиксировали временный компромисс не только между Вашингтоном и Белградом, но и в каком то смысле между США и их европейскими союзниками по НАТО. Острота трансатлантических противоречий по косовскому вопросу была временно ослаблена тем, что удалось отодвинуть перспективу ввода военного контингента НАТО на территорию края, «заменив» его гражданским контингентом ОБСЕ. Кроме того, несмотря на то, что ни соглашением Холбрука — Мило шевича, ни соответствующей резолюцией Совета Безопасности ООН не предусматривалось размещение в крае или вокруг него сил НАТО 134 , Совет НАТО счел необходимым создание на основе сил быстрого реа гирования альянса специальных отрядов для срочной эвакуации наблюдателей ОБСЕ, если возникнет такая необходимость. В состав так называемых Сил эвакуации НАТО под командованием француз ского генерала, размещенных на территории Македонии в декабре 1998 г., вошли формирования Франции, предоставившей основной контингент, а также Великобритании, Италии и Нидерландов (всего около 1800 военнослужащих). Согласие европейских союзников США по НАТО на участие в силах эвакуации НАТО без непосредственного участия военнослужащих США объяснялось тем, что сама операция пла нировалась как ограниченная выполнением конкретной задачи — эва куации в случае необходимости наблюдателей ОБСЕ из Косово. Как показали подготовка и ход переговоров в Рамбуйе (февраль 1999 г.) и в Париже (март 1999 г.), обязательным условием любой мас штабной операции на Балканах для европейских союзников США яв ляется непосредственное участие в ней американских войск. Кроме того, размещение в Косово сил НАТО с обязательным, хотя бы симво лическим участием в них американского контингента стало одним из главных условий подписания соглашения о политическом урегулиро вании в крае представителями косовских албанцев. 13 февраля 1999 г., после того, как накануне Совет НАТО принял решение о направлении в Македонию дополнительного шеститысячного контингента для под готовки к возможному размещению войск альянса в Косово (операция «Совместная охрана»), а также одобрил политическую концепцию во |