Проверяемый текст
(Диссертация 2004)
[стр. 139]

139 «Стратегическую концепцию Альянса»; реакция государств, несогласных с действиями Запада (в первую очередь России и Китая), оказалась контролируемой; на ближайшие годы обеспечено единство стран Запада при лидирующей роли США.
Двадцатый век не дал универсального рецепта решения таких конфликтов.
Единственное, что стало очевидным, эти конфликты не имеют решения, если не достигнуто согласие между непосредственными сторонами конфликта.
Третья сторона может выполнять либо роль посредника, либо гаранта.
А условием мирной трансформации конфликта может быть только отказ от применения силы, именно потому, что в конечном итоге нужна готовность к устранению ненависти между конфликтующими сторонами.
Современная ситуация на Балканах продолжает представлять собой одну из наиболее серьезных угроз безопасности в Европе.
К проблеме дальнейшей судьбы государства БиГ, остающегося болевой точкой в регионе, ныне добавился предельно обострившийся кризис в Косово и вокруг него.
США, являясь автором Дейтонских соглашений и основным вершителем боснийской политики, претендуют на роль главного арбитра и полицейского в масштабах всех Балкан.
Ведущую роль они стремятся играть и в разрешении косовского кризиса.
Этим Вашингтон еще раз подтверждает долговременность своих военно-политических устремлений и целей на Балканах.
В целом он заинтересован в том, чтобы достичь «контролируемой стабильности» в наиболее взрывоопасном регионе Европы, под которой он понимает управляемость региона, корректировку идущих там процессов в русле, соответствующем американским интересам.
В конечном счете, любая попытка США решить косовскую проблему в отрыве от ситуации в регионе (от Дейтонского процесса в Боснии, положения в Албании и Македонии и т.д.) контрпродуктивна.
Несмотря на то, что возможности поиска общебалканского решения для этого и других кризисов
ограничены, они существуют (все более широкое распространение получает, например, идея созыва при международном посредничестве всеобъемлющей мирной конференции по ситуации на Балканах с участием представителей Боснии, Хорватии, Македонии, Албании и СиЧ).254 254 См., например.
Friedman Т.
L.
Redo Dayton on Bosnia, and Do a Deal on Kosovo // Intern.
Herald Tribune.
1999.
8 Feb.; Crown Prince Alexander of Yugoslavia.
Kosovo is Only Part of the Problem in the Balkans // Ibid.
1999.
20-21 Feb.
[стр. 191]

Косово: международные аспекты кризиса 202 го вмешательства на Балканах в наибольшей степени отвечает вариант «расширенной автономии» для Косово.
Время покажет, насколько реа листичен этот вариант.
Сейчас поражает лишь сходство между предла гаемой моделью решения косовской проблемы в рамках «расширен ной автономии» и «дейтонской моделью» боснийского урегулирова ния.
Учитывая, что, как показывает трехлетний опыт реализации «дей тонской модели», ее применение в отношении боснийского конфликта скорее загнало вглубь его фундаментальные причины и противоречия, чем способствовало их разрешению, США сознательно продолжают придерживаться курса, направленного на создание марионеточных государств на Балканах и построение «дуги безопасности» вокруг Сер бии — от Македонии через Албанию вплоть до Хорватии, Венгрии и Румынии.
Особенность позиции, занятой США по отношению к косовскому кризису, в том, что она, не гарантируя успешного продвижения вперед в деле урегулирования конфликта, вместе с тем крайне затрудняет лю бое «отыгрывание» ситуации назад.
Любой вариант урегулирования косовского конфликта с участием вооруженных формирований НАТО будет иметь далеко идущие последствия для всех стран региона, спо собствуя его дальнейшей фрагментации.
Здесь важно подчеркнуть, что в таких условиях США и НАТО не только манипулируют ситуацией в регионе, но и сами в некоторой степени становятся заложниками мест ных сил и интересов (так, жесткие акции США и НАТО в отношении Сербии активно используются косовскими сепаратистами в своих це лях).
Более того, реагируя на каждую новую вспышку насилия в регио не и следуя курсу на установление одного за другим международных протекторатов на территории бывшей Югославии (де факто такими протекторатами уже являются Босния и Македония, на очереди — Косово, а возможно, и Албания), США и НАТО фактически втягива ются в более широкий процесс, который может вылиться в бесконеч ную череду акций в зонах кризисов и конфликтов на Балканах (а в пер спективе и в других регионах — в восточной части Европы, в бассей нах Черного и Средиземного морей, на Кавказе, в Средней Азии и т.
д.).
В конечном счете любая попытка США решить косовскую пробле му в отрыве от ситуации в регионе (от Дейтонского процесса в Боснии, положения в Албании и Македонии и т.
д.) контрпродуктивна.
Несмот ря на то, что возможности поиска общебалканского решения для это го и других кризисов
ограниченны, они существуют (все более широ

[стр.,192]

203 кое распространение получает, например, идея созыва при междуна родном посредничестве всеобъемлющей мирной конференции по си туации на Балканах с участием представителей Боснии, Хорватии, Македонии, Албании и СРЮ) 141 .
Точно так же военная операция про тив СРЮ, начатая НАТО без санкции Совета Безопасности ООН и соз дающая прецедент ничем не ограниченного военного вмешательства альянса на территории страны вне зоны его ответственности, представ ляет собой серьезную проблему не только для всего международного сообщества, но и для самих США, долгосрочным интересам нацио нальной безопасности которых вряд ли соответствует окончательная девальвация роли ООН в мире и ОБСЕ в Европе.
Примечания 1 Подробнее об этом см.: Маныкин А.
С., Степанова Е.
А.
Формирование новой сис темы международных отношений и югославский кризис // На рубеже веков / МГУ им.
Ломоносова, Белградский ун т.
— 1997.
— 1.
— C.
55—63.
2 США были первой страной, признавшей независимость Боснии и Герцеговины (7 апреля 1992 г.) вслед за соответствующим решением Европейского Союза (6 апреля 1992 г.).
3 См., например: Woehrel S.
Kosovo: The Next Post Yugoslav Crisis?: Congressional Re search Service (CRS) Report.
— Washington, D.C., 16 Nov.
1992.
4 Несмотря на то, что текст телеграммы носил секретный характер, он был широко растиражирован в американской прессе — см., например: Goshko J.
M.
Bush Threatens ‘Military Force’ if Serbs Attack Ethnic Albanians // Washington Post (далее — WP).
— 1992.
— 29 Dec.
Согласно официальному подтверждению специального представителя США на Балканах Р.
Гелбарда, попавшие в печать отрывки послания Дж.
Буша С.
Милоше вичу «в точности соответствовали его содержанию».
В рассекреченной версии «рожде ственского послания» отсутствует угроза американской военной интервенции и гово рится лишь о том, что «США отреагируют на насилие в Косово, вызванное действия ми сербов» (см.: R.
Gelbard’s response to Sen.
D’Amato // Appendix to ‘The Crisis in Kos ovo’.
Hearings before the Subcomm.
on European Affairs of the Senate Comm.
on Foreign Relations, 105th Congress, 2nd session.
— Washington, D.C., 6 May and 24 June 1998.
— P.
81).
5 C 1 января 1995 г.
— ОБСЕ.
6 Situation in Kosovo.
Hearings before the Subcomm.
on Europe and the Middle East of the Comm.
on Foreign Affairs.
U.S.
House of Representatives.
103d Congress.
2nd session.
— Wash ington, D.C., 5 Oct.
1994.
— P.
2, 5.
7 H.
Con.
Res.
251.
International Support for Human Rights in Kosova.
23 May 1994 // Situation in Kosovo...
— P.
82—84.
8 H.
R.
4115.
Kosova Peace and Democracy Act of 1994 // Ibid.
— P.
62—75.
Политика США в отношении косовского конфликта

[Back]