|
97 раздробить последнюю крупную устойчивую зону Балкан Сербию, и довести весь регион до состояния «текучего хаоса», посредством косовского процесса. В отношении конфликта в Косово США и ведущие европейские государства, сохранив приверженность своим антиюгославским пристрастиям, по сути, совершили поворот на 180 градусов в вопросе о принципах урегулирования этнополитических конфликтов, которые они декларировали на предыдущих стадиях югославского кризиса и продолжают отстаивать на постсоветском пространстве. Противодействие силам этнического национализма и поборникам этнотерриториального передела сменилось покровительством сепаратизму, вдохновленному великоалбанскими идеями, руководствующемуся идеалом моноэтнического государства и многие десятилетия практикующему полунасильственное выдавливание славянского населения края. В то же время режим С.Милошевича, ставший главной мишенью силового давления западных правительств, в косовском случае оказался в вынужденной и противоестественной роли защитника многонациональной югославской государственности и поборника международно-правовой легитимности. Прямое попустительство террористическим действиям Освободительной армии Косово, а затем и откровенная ее поддержка со стороны Запада несовместимы с непримиримостью к терроризму, провозглашаемому одной из главных угроз международной безопасности. Курс на интеграцию Боснии и Герцеговины прямо противоречит попыткам навязать Косово такой статус, который приведет к дезинтеграции СиЧ если не де-юре, то де-факто. Формально независимость Косово никем не поддерживалась, а целостность СиЧ не ставилась под сомнение. Однако предложения о переходном или «отложенном» статусе края заставляли сомневаться, что речь идет о принципиальном выборе, а не о тактике. Реальный же образ действий западных держав плохо согласовывался с заявленной ими позицией.169 Его невозможно объяснить ни с точки зрения международного права, ни в контексте поддержания стабильности в конфликтоопасных зонах посттоталитарного мира, ни исходя из технологии разрешения этнополитических конфликтов. Между тем подобное поведение настолько логично укладывается в сценарий целенаправленного разогревания и 169 См., например: The Washington Times. 1998. 19 Oct., 1999. -12 Jan. |
Косово: международные аспекты кризиса 290 ленное множество новых этнополитических конфликтов по всему пе риметру российских границ и провоцирование сепаратистских тенден ций внутри Российской Федерации. Но сама по себе подобная пози ция, являющаяся зеркальным отражением западного подхода к косов ской проблеме, наглядно демонстрирует, какую эволюцию российской политики провоцирует и легитимирует поведение западных держав. Роль внешних факторов в косовском кризисе и в конфликтах на постсоветском пространстве В отношении конфликта в Косово США и ведущие европей ские государства, сохранив приверженность своим антиюгославским пристрастиям, по сути совершили поворот на 180 градусов в вопросе о принципах урегулирования этнополитических конфликтов, которые они декларировали на предыдущих стадиях югославского кризиса и продолжают отстаивать на постсоветском пространстве. Противодей ствие силам этнического национализма и поборникам этнотеррито риального передела сменилось покровительством сепаратизму, вдох новленному великоалбанскими идеями, руководствующемуся идеалом моноэтнического государства и многие десятилетия практикующему полунасильственное выдавливание славянского населения края. В то же время режим С. Милошевича, ставший главной мишенью силового давления западных правительств, в косовском случае оказался в выну жденной и противоестественной роли защитника многонациональной югославской государственности и поборника международно правовой легитимности. Прямое попустительство террористическим действиям Освободительной армии Косово, а затем и откровенная ее поддержка со стороны Запада несовместимы с непримиримостью к терроризму, провозглашаемому одной из главных угроз международной безопас ности. Курс на интеграцию Боснии и Герцеговины прямо противоре чит попыткам навязать Косово такой статус, который приведет к де зинтеграции СРЮ — если не де юре, то де факто. Формально независимость Косово никем не поддерживалась, а це лостность СРЮ не ставилась под сомнение. Однако предложения о переходном или «отложенном» статусе края заставляли сомневаться, что речь идет о принципиальном выборе, а не о тактике. Реальный же образ действий западных держав плохо согласовывался с заявленной ими позицией, что отмечают и американские критики курса админи 291 страции Б. Клинтона 14 . Его невозможно объяснить ни с точки зрения международного права, ни в контексте поддержания стабильности в конфликтоопасных зонах посттоталитарного мира, ни исходя из тех нологии разрешения этнополитических конфликтов. Между тем по добное поведение настолько логично укладывается в сценарий целе направленного разогревания и своекорыстного использования кон фликтной ситуации, что вряд ли можно говорить об ошибках, непони мании и случайностях. Если подлинными целями Запада в отношении конфликта в Косово считать «приручение» непокорной Югославии посредством превращения ее в псевдогосударство по образцу Боснии и Герцеговины и дестабилизацию режима С. Милошевича, то любой иной подход был бы менее продуктивен 15 . Попытки повторить Дейтон и создать еще одно нежизнеспособное образование на Балканах или скопировать «кипрский вариант», к чему пока сводится американский план, по точному замечанию некоторых его критиков 16 , кажутся необъяснимыми. Они, однако, небесполезны в качестве «запасных вариантов» окончательного урегулирования все го югославского кризиса. Стабилизация Боснии и Герцеговины и пре вращение ее в нормальное государство может оказаться недостижимой или излишне трудоемкой задачей. Постоянная обеспокоенность Кон гресса США перспективой застрять в Боснии надолго и отсутствием «стратегии выхода» 17 , констатации иллюзорности боснийской государ ственности 18 , неустанные попытки Генри Киссинджера при поддерж ке ряда сенаторов республиканцев склонить общественное мнение к целесообразности раздела Боснии и Герцеговины 19 , — все это свиде тельствует о том, что для Соединенных Штатов отнюдь не исключены альтернативные решения, принципиально отличные от тех, которые предлагаются ныне. В этом случае необходимые условия для террито риального размена будут налицо: уступка Югославией Косово, цели ком или частично, может быть компенсирована за счет присоедине ния к ней в том или ином виде боснийской Республики Сербской при одновременном удовлетворении давнишних хорватских притязаний на Герцеговину. Такую перспективу не может не принимать в расчет и С. Милошевич, причем подобный исход югославского кризиса был бы сочтен приемлемым и сербским общественным мнением. Не случай но А. Деспич, президент Сербской академии наук, пользующейся ре путацией «цитадели сербского национализма», еще в июне 1996 г. вы ступил с предложением о целесообразности мирного и цивилизован Косовский кризис и постсоветские конфликты |