|
50 2. Должно быть равным соотношение между суммой денежных средств и дебиторской задолженности и краткосрочными обязательствами. 3. Должны быть уменьшены активы от 10 до 50% и затем вычислены два указанных соотношения [57]. Несоблюдение этих требований автоматически лишало предприятия возможности получения необходимого кредита в упомянутых финансовых институтах.. С течением времени финансовые институты, руководство предприятий и ученые пришли к выводу, что кредитоспособность компании зависит от ее индивидуальной финансовой политики, напрямую влияющей на ее состояние [73]. Таким образом, необходимость соотношения 2:1 была признана не такой уж обязательной, что благотворно сказалось на методике финансовоэкономического состояния предприятий. Стало понятным, что один коэффициент, даже являясь очень важным, тем не менее, не сможет полностью охарактеризовать финансово-экономическое состояние предприятия. 2.1.2. Системы показателей оценки Необходимо было разрабатывать и вводить в действие целостную систему финансовых показателей, позволяющих охарактеризовать состояние исследуемого предприятия с самых разных позиций. Данная точка зрения начинала преобладать с течением времени, и на первый план стали выдвигаться факторы, происходящие внутри хозяйства, т.е. стал доминировать внутренний анализ финансово-экономического состояния [35, 48]. Изучение экономической литературы показало, что на тот период времени имелось значительное количество разработок методологии оценки финансово-экономического состояния предприятий. К ним относились труды таких ученых как: Шлютер, Уолл, Блисс, Гильман, Линкольн, Герстенберг и другие [24, 57]. |
которой были непосредственно заинтересованы владельцы предприятий. Система данных коэффициентов в Америке имела название “Ratios”. Исследователь Кург Шмальц дает этому такое объяснение «Термин «ratio» ...означает отношение между двумя величинами или иначе коэффициент. В зависимости от задачи... различают оперативные, финансовые и кредитные коэффициенты, хотя в некоторых случаях речь идет об одних и тех же цифровых показателях)>[20,5]. Как уже отмечалось, первостепенной задачей по оценке финансовоэкономического состояния предттриятия ранее являлось определение ликвидности его баланса. Выполнение подобной задачи достигалось оценкой отношения оборотных средств предприятия к его краткосрочным обязательствам, что помогало исчислить кредитоспособность компании и таким образом, определить его финансово-экономическое состояние. Практика предоставления кредитов (применяемая практически всеми банками Америки) выдвинула к предприятиям, желающим их получить, три основных требования. К данным требованиям относились с;гедующие: 1. Должно применяться соотношение 2:1. т.е. оборотные средства предприятия обязаны в два раза превышать его краткосрочные обязательства. 2. Должно быть равным соотношение между суммой денежных средств и дебиторской задолженности и краткосрочными обязательствами. 3. Должны быть уменьшены активы от 10 до 50% и затем вычислены два указанных соотношения [20]. Несоблюдение этих требований автоматически лишало предприятия возможности получения необходимого кредита в упомянутых финансовых институтах. С течением времени фштансовые институты, руководство предприятий и ученые пришли к выводу, что кредитоспособность 29 компании зависит oi' ее индивидуальной финансовой политики, напрямую влияющей на ее состояние [21]. Таким образом, необходимость соотношения 2:1 была признана не такой уж обязательной, что благотворно сказалось на методике финансовоэкономического состояния предприятий. Стало понятным, что один коэффициент, даже являясь очень важным, тем не менее, не сможет полностью охарактеризовать финансово-экономическое состояние предприятия. Необходимо было разрабатывать и вводить в действие целостную систему финансовых показателей, позволяющих охарактеризовать ^ состояние исследуемого предприятия с самых разных позиций. Данная точка зрения начинала 1феобладать с течением времени, и на первый план стали выдвигаться факторы, происходящие внутри хозяйства, т.е. стал доминировать внутренний анализ финансово-экономического состояния. Изучение экономической литературы показало, что на тот период времени имелось значительное количество разработок методологии оценки финансово-экономического состояния предприятий. К ним относились труды таких ученых как; Шлютер, Уолл, Блисс, Гильман, Линкольн, Герстенберг и другие [20, 8]. "ir Однако наиболее точно, на наш взгляд, определили основные направления оценки финансово-экономического состояния предприятий четыре представителя экономической мысли того периода, а именно; Шлютер, Уолл, Блисс, Гильман. Основные результаты их исследований, сходства и различия, предлагаемых ими систем финансовых показателей автором сведены в таблицы 1.2-1.4. 30 |