асоциального блага. В случае учета продавцами подобных товарок всех социальных издержек по содержанию, к примеру, учреждений здравоохранения, правопорядка, возмещению судебных исков и тому подобных внешних эффектов своего производства и формированию соответствующей эффективной цены, объем эффективного спроса существенно сократиться. Недостоверность сведений и подверженность искажениям в политических целях объясняет малочисленность или даже полное отсутствие собственно экономических исследований производства многих асоциальных благ. Теория изучения неформальных экономических отношений разрабатывается в трудах Т.Шанина, Т.Ярыгиной, Л.Тимофеева1 7. По мнению последнею, институт запрета асоциальных благ есть общественное благо. Потребители асоциальных благ, посягая на институт запрета, отрицают общественное владение и приватизируют общественное благо, превращая в свой доход. Частное распоряжение общественным благом является высшей формой проявления оппортунизма или эффекта «безбилетника». Присвоив институциональные общественные ресурсы, обеспечивающие запрет, производители и потребители асоциальных общественных благ перекладывают на других издержки по обеспечению безопасности и стабильности экономических операций, а формой приватизации должностными лицами этих обобществленных прав и возвращения их в виде правового товара на рынок является коррупция или подкуп должностных лиц, и чьи обязанности входит реализация запрета. Должностные лица, распоряжаясь в этом случае общественным благом запретом издержки институционального порядка превращают в собственную «бюрократическую ренту». Колее того, жертвой эксплуатации становится все общество в целом. Чем жестче запрет и выше риски, тем выше не только издержки потребителя запрещенного товара, но и 107 См., например: Тимофеев А М. Наркобизнес. Начальная теория экономической отрасли. М.: РГГУ, 1998; Неформальная экономика. Россия и мир. Под ред. Т Шанина. М.: Логос, 1999. 207 |
производства. Впрочем, такое утверждение справедливо в отношении любого асоциального блага. В случае учела продавцами подобных товаров всех социальных издержек по содержанию, к примеру, учреждений здравоохранения, правопорядка, возмещению судебных исков и тому подобных внешних эффектов своего производства и формированию соответствующей эффективной цены, объем эффективного спроса существенно сократиться. Недостоверность сведений и подверженность искажениям в политических целях объясняет малочисленность или даже полное отсутствие собственно экономических исследований производства многих асоциальных благ. Теория изучения неформальных экономических отношений разрабатывается в трудах Т.Шанина, Т.Ярыгиной, Л.Тимофеева131. По мнению последнего, институт запрета асоциальных благ есть общественное благо. Потребители асоциальных благ, посягая на институт запрета, отрицают общественное владение и приватизируют общественное благо, превращая в свой доход. Частное распоряжение общественным благом является высшей формой проявления оппортунизма или эффекта «безбилетника». Присвоив институциональные общественные ресурсы, обеспечивающие запрет, производители и потребители асоциальных общественных благ перекладывают на других издержки по обеспечению безопасности и стабильности экономических операций, а формой приватизации должностными лицами этих обобществленных прав и возвращения их в виде правового товара на рынок является коррупция или подкуп должностных лиц, и чьи обязанности входит реализация запрета. Должностные лица, распоряжаясь в этом случае общественным благом запретом издержки институционального порядка превращают в собственную «бюрократическую ренту». Колее того, жертвой эксплуатации 131 См., например: Тимофеев А.М. Наркобизнес. Начальная теория экономической отрасли. М.: РГГУ, 1998; Неформальная экономика. Россия и мир/Пол рел. Т Шанина. М.: Логос. 1999. 143 107. Тимофеев A.M. Наркобизнес. Начальная теория экономической отрасли. М.: РГГУ, 1998; Неформальная экономика. Россия и мир/Под ред. Т Шанина. М.: Логос, 1999. 108. Уильямсон О.Э. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Вестник ЛГУ. Сер. 5. -Экономика. 1991. Вып. 3.С. 50-58. 109. Фурман Р.Х. Выбор экономической политики в программе охраны окружающей среды США // Экономика и Л1атематические методы. 1992. Т. 28. Вып. 5 6. Сс. 695 701. 120. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений. Спб.: Пневма, 1999. СЛ45. 111. Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука/ THESIS. 1993. Вып. 1 . С.44. 112. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. М.: Финансы и статистика, 1992, 113. Хейне П. Экономический образ мышления. М, 1991. С. 172. 114. Хиллман А.Х. Западноэкономические теории и переход ог социализма к рыночной экономике. Перспективы общественного выбора // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 4. С. 77 90.. 115. Хотеллинг Г. Общее благосостояние в связи с проблемами налогообложения и установления железнодорожных тарифов и тарифов на коммунальные услуги // Теория потребительского поведения и спроса. Сост. Гальперин В.М. СПб.: «Экономическая школа», 1993. 380 с. С. 142 175. 116. Цветаев В.М. Место и функции власти в экономических системах // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 1993. Вып. 3. С. 19-26. 117. Чекмарев О.П. Современные экономические институты России: влияние фактора мотивации-Автореф. дисс к.э.н. СПб., 2000. С. 12* 80. 192 |