|
существующее в экономической литературе разграничение на медицинскую науку и здравоохранение достаточно спорно и применяется в зависимости от структурно-ведомственной принадлежности в отраслевой системе. Наиболее полно демонстрируют подобное разделение научноисследовательские институты, в организационной структуре которых находятся помимо функциональных подразделений научные и клинические составляющие. Научные работники в данных учреждениях, участвуя в инновационном процессе, осуществляют деятельность научного и практического характера. Поскольку преобладающее число из научно-исследовательских институтов здравоохранения является государственными бюджетными учреждениями, то перечисленные проблемы в системе управления инновационной деятельностью, в особенности существующие противоречия в действиях федеральных и региональных (и / или муниципальных) органов управления, отрицательно влияют на стабильное развитие научного потенциала в данной структурной составляющей социальной сферы. Кроме того, следует отметить то, что в России общее число хозяйствующих субъектов с инновационной направленностью деятельности, выполняющих научные исследования и разработки, продолжает снижаться. В то же время уточнение количества научных учреждений в здравоохранении затруднено в связи с незавершенным реформированием системы статистических показа гелей. Статистико-классификационное положение науки, наряду с общими экономико-организационными проблемами государства, привели к тому, что в настоящее время органы управления инновационной деятельностью не располагают необходимой информацией в полном объеме, а оценка на местах носит отчасти формальный характер. Для преодоления сложившейся ситуации формируется механизм социально-экономического мониторинг. Так. например, в 2000 году в целях реализации соглашения между Министерством науки и технологий 240 |
59 В связи с этим необходимо подчеркнуть то, что реформированные системы управления медицинскими учреждениями должны содержать значительный государственный компонент, способствующий проведению анализа тенденций в области заболеваемости, определению их причин, контролю осуществления мер по улучшению сложившегося положения. Для этого, как полагает автор, потребуются скоординированные действия, включая разработку комплекса мер в области национальной системы здравоохранения, реализацию профилактических мероприятий, развитие первичной медико-санитарной помощи и переориентацию больничных услуг. Необходимы также квалифицированные кадры, имеющие высокий уровень профессиональной подготовки в эпидемиологии и владеющие методикой оценки параметров здравоохранения, а также подходами к решению проблемы меняющегося профессионального поведения. Без межсекторного механизма действий, способного принимать меры для устранения факторов ухудшения состояния здоровья населения, рост заболеваемости будет подрывать усилия, направленные на достижение других целей правительства, например, таких, как экономический рост [132]. Таким образом, в соответствии с нашими представлениями, в области здравоохранения необходимо выделить научное и практическое инновационные направления деятельности медицинских учреждений, а термины медицина и здравоохранение следует отождествлять, поскольку существующее в экономической литературе разграничение на медицинскую науку и здравоохранение достаточно спорно и применяется в зависимости от структурно-ведомственной принадлежности в отраслевой системе. Наиболее полно демонстрируют подобное разделение научноисследовательские институты, в организационной структуре которых находятся помимо функциональных подразделений научные и клинические составляющие. Научные работники в данных учреждениях, участвуя в 60 инновационном процессе, осуществляют деятельность научного и практического характера. Поскольку преобладающее число из научно-исследовательских институтов здравоохранения является государственными бюджетными учреждениями, то перечисленные проблемы в системе управления инновационной деятельностью, в особенности существующие противоречия в действиях федеральных и региональных (и / или муниципальных) органов управления, отрицательно влияют на стабильное развитие научного потенциала в данной структурной составляющей социальной сферы. Кроме того, следует отметить то, что в России общее число хозяйствующих субъектов с инновационной направленностью деятельности, выполняющих научные исследования и разработки, продолжает снижаться. В то же время уточнение количества научных учреждений в здравоохранении затруднено в связи с незавершенным реформированием системы статистических показателей Статистико-классификационное положение науки, наряду с общими экономико-организахдаонными проблемами государства, привели к тому, что в настоящее время органы управления инновационной деятельностью не располагают необходимой информацией в полном объеме, а оценка на местах носит отчасти формальный характер. Для преодоления сложившейся ситуации формируется механизм социально-экономического мониторинга. Так, например, в 2000 году в целях реализации соглашения между Министерством науки и технологий Российской Федерации и Администрацией Санкт-Петербурга Комитет по науке и высшей школе проводил мониторинг научно-технического потенциала Санкт-Петербурга, давший значительный объем информации о научной, научно-технической, проектной и опытно-конструкторской деятельности предприятий различных организационно-правовых форм. В этой связи необходимо подчеркнуть важность воздействия на деятельность этих организаций нескольких групп факторов, оказывающих |