Проверяемый текст
[стр. 247]

Наряду с вышеизложенным автор считает необходимым подчеркнуть то, что, исследуя проблемы развития отечественного научного потенциала структурных составляющих социальной сферы, целесообразно не только сохранить их инновационный потенциал, но и последовательно развивать его.
11олученные результаты в отраслях социальной сферы, а часто и методы научных исследований, как правило, устаревают через 2-3 года.
Работоспособные научные коллективы при отсутствии заказов и невостребованности их научной продукции фактически распадаются еще быстрее.
Однако, несмотря на негативную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в отношении поддержки научных исследований, оценивая исследовательскую активность научных учреждений России с помощью библиометрических показателей научных публикаций и их
цитируемоети, включая общий процент опубликованных работ, процент опубликованных работ в области знания, процент опубликованных работ в стране, процент цитируемых работ, impact110, Rel impact’11, на основе баз данных SCI, SSCI.
NSI и ISI112 [194,195, 196,197] содержащих информацию о публикациях в области естественных, социальных, а также в области искусства и гуманитарных наук, можно констатировать го, что отечественная наука по некоторым показателям продолжает удерживать свои позиции в списке лидирующих стран.
Так, в числе доминант по общему числу научных публикаций являются США 37,11% , Великобритания 9,22% , Япония 8,91% , Германия 8,10% , Франция 6,17% , Канада 4,98% , Россия 3,75% , Италия — 3,74%, что в общем составляет 81,98% от всего мирового объема публикаций.

1,0 impact представляет собой среднее число ссылок на публикацию (отношение общего числа ссылок па опубликованные работы к общему числу опубликованных работ); ,; Rel impact зто отношение значения Impact страны к значению impact области знаний; "2 SCI, SSCI, NSI и ISI SCIENCE CITATION ÍNDEX, SOCIAL SCIENCE CITATION INDEX, NATIONAL SCIENCE INDICATORS, INFORMATIONAL SCIENCE INDICATORS.
247
[стр. 67]

67 установление мониторинга за степенью доступности медицинской помощи при различном уровне социальной дифференциации населения, так как в России 2/3 совокупных затрат на здравоохранение осуществляется из частных источников, в то время как в странах активных участников Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) эта доля не превышает 25% [135].
В настоящее время складывается тенденция создания межрегиональных центров специализированной медицинской помощи и высоких технологий.
Научное обоснование структуры таких межрегиональных систем медицинской помощи нуждается в тщательном экономическом, организационном, правовом и социологическом исследовании с тем, чтобы каждое го входящих в межрегиональный комплекс административно-территориальное образование могло бы предложить для других высококачественные медицинские услуги, и принять на равноправных экономических условиях высокоспециализированную медицинскую помощь от специалистов других регионов.
Все это должно быть непосредственно направлено на повышение уровня удовлетворенности граждан медицинской помощью, на совершенствование нормативно-правового обеспечения прав пациентов и медицинских: работников, на оптимизацию и экономические гарантии соблюдения этих прав.
В противном случае может существенно снижаться экономическая ответственность за здоровье и практически исчезает потребность в инновациях и реализации их в здравоохранении.
Таким образом, ключевым моментом при формировании инновационных программ в социальной сфере должно стать совпадение экономических и социальных интересов всех уровней управления.
Наряду с вышеизложенным автор считает необходимым подчеркнуть то, что, исследуя проблемы развития отечественного научного потенциала структурных составляющих социальной сферы, целесообразно не только


[стр.,68]

68 сохранить их инновационный потенциал, но и последовательно развивать его.
Полученные результаты в отраслях социальной сферы, а часто и методы научных исследований, как правило, устаревают через 2-3 года.
Работоспособные научные коллективы при отсутствии заказов и невостребованности их научной продукции фактически распадаются еще быстрее.
Однако, несмотря на негативную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в отношении поддержки научных исследований, оценивая исследовательскую активность научных учреждений России с помощью библиометрических показателей научных публикаций и их
цитируемости, включая общий процент опубликованных работ, процент опубликованных работ в области знания, процент опубликованных работ в стране, процент цитируемых работ, impact1 , Rel impact2, на основе баз данных SCI, SSCI, NSI и ISI3[194, 195, 196, 197] содержащих информацию о публикациях в области естественных, социальных, а также в области искусства и гуманитарных наук, можно констатировать то, что отечественная наука по некоторым показателям продолжает удерживать свои позиции в списке лидирующих стран.
Так, в числе доминант по общему числу научных публикаций являются США 37,11%, Великобритания 9,22%, Япония 8,91%, Германия 8,10%, Франция 6,17% , Канада 4,98%, Россия 3,75%, Италия 3,74%, что в общем составляет 81,98% от всего мирового объема публикаций.

В то же время для подробного изучения необходимо воспользоваться логической классификацией, разработанной Институтом научной 1impact представляет собой среднее число ссылок на публикацию (отношение общего числа ссылок на опубликованные работы кобщему числу опубликованных работ) 1Rel impact это отношение значения Impact страны к значению impact области знаний 3SCI, SSCI, NSI и IS ISCIENCE CITATION INDEX, SOCIAL SCIENCE CITATION INDEX NATIONAL SCIENCE INDICATORS, INFORNATIONAL SCIENCE INDICATORS

[Back]