|
рынков, а также дальнейшее развитие программно-целевых и конкурсных механизмов государственного финансирования деятельности организаций в среднесрочной перспективе с учетом системы критериев предопределяющих приоритеты. В то же время в федеральных программах намечается, ограниченные инвестиционные ресурсы федерального бюджета направлять в первую очередь на те нужды, которые соответствуют важнейшим целям и функциям федерации, но не являются столь же важными или не представляют достаточного коммерческого интереса для частных инвесторов, региональных и муниципальных властей. С этой точки зрения приоритетными объектами федеральной инвестиционной политики становятся производственная инфраструктура федерального значения, в которую входят магистральный транспорт, единая энергетическая система, сети телекоммуникаций. При этом только федеральный центр может определять стратегию развития базовой инфраструктуры и аккумулировать необходимые для се реализации собственные и привлекаемые финансовые ресурсы [200]. Кроме того, целевые программы социально-экономического развития ориентированы на установление объективных ориентиров для определения размера ассигнований, требующего переход к нормативам минимально необходимого финансирования, существования зависимости предоставления государственных и муниципальных услуг от нормативов содержания сети учреждений социальной сферы, а в дальнейшем и по иным видам бюджетных расходов с введением принципа подушевого финансирования. Вместе с этим следует отметить то, что реализуемые в текущее время направления по снижению доли государственных расходов в создании валового внутреннего продукта без необходимого учета в их структуре, противоречат основным мировым тенденциям как в экономически развитых, так и в наиболее экономически преуспевающих странах. Например, в 270 |
92 Глава 3. Стратегическая направленность управления инновационным развитием и достижения необходимых уровней эффективности инновационного инвестирования в социальной сфере 3.1. Стратегия управления процессом создания инноваций и инновационного инвестирования в социальной сфере Под динамическим влиянием внешних условий и современной глобальной конкуренции представляется необходимым использование зарубежного опыта в области стратегического управления инновационным развитием в социальной сфере. В рамках среднесрочной программы социально-экономического развития Российской Федерации [200] имеется упоминание о необходимости внедрения системы стратегического планирования развития отдельных отраслевых компонентов социальной сферы и современного инвестиционнофинансового механизма привлечения негосударственного российского и иностранного капитала, обоснованного сокращением вмешательства государства в хозяйственную деятельность и дальнейшей либерализацией рынков, а также дальнейшее развитие программно-целевых и конкурсных механизмов государственного финансирования деятельности организаций в среднесрочной перспективе с учетом системы критериев предопределяющих приоритеты. В то же время в федеральных программах намечается, ограниченные инвестиционные ресурсы федерального бюджета направлять в первую очередь на те нужды, которые соответствуют важнейшим целям и функциям федерации, но не являются столь же важными или не представляют достаточного коммерческого интереса для частных инвесторов, региональных и муниципальных властей. С этой точки зрения приоритетными объектами федеральной инвестиционной политики 93 становятся производственная инфраструктура федерального значения, в которую входят магистральный транспорт, единая энергетическая система, сети телекоммуникаций. При этом только федеральный центр может определять стратегию развития базовой инфраструктуры и аккумулировать необходимые для ее реализации собственные и привлекаемые финансовые ресурсы [200]. Кроме того, целевые программы социально-экономического развития ориентированы на установление объективных ориентиров для определения размера ассигнований, требующего переход к нормативам минимально необходимого финансирования, существования зависимости предоставления государственных и муниципальных услуг от нормативов содержания сети учреждений социальной сферы, а в дальнейшем и по иным видам бюджетных расходов с введением принципа подушевого финансирования. Вместе с этим следует отметить то, что реализуемые в текущее время направления по снижению доли государственных расходов в создании валового внутреннего продукта без необходимого учета в их структуре, противоречат основным мировым тенденциям как в экономически развитых, так и в наиболее экономически преуспевающих странах. Например, в Венгрии, Чехии и Польше сохраняется значительная регулирующая роль государства в финансировании социальной сферы и, прежде всего, образования, науки и отраслей, связанных с развитием современных наукоемких технологий, что безусловно важно при общемировом кризисе на инновационного рынке капитала. В этой связи автор считает, что поскольку стратегическое управление определяет характер и основные направления будущего развития объекта управления на долгосрочную перспективу для осуществления институциональных, структурных и социальных преобразований в стране, то на макроуровне следует использовать механизм определения приоритетов, стратегических направлений исследований, необходимых для повышения |