|
Венгрии, Чехии и Польше сохраняется значительная регулирующая роль государства в финансировании социальной сферы и, прежде всего, образования, науки и отраслей, связанных с развитием современных наукоемких технологий, что безусловно важно при общемировом кризисе на инновационного рынке капитала. 5.3. Взаимодействие микрои макроэкономических уровней в системе институциональною проектировании социальной сферы российской экономики. В этой связи автор считает, что поскольку стратегическое управление определяет характер и основные направления будущего развития объекта управления на долгосрочную перспективу для осуществления институциональных, структурных и социальных преобразований в стране, то на макроуровне следует использовать механизм определения приоритетов, стратегических направлений исследований, необходимых для повышения национальной конкурентоспособности [171], успешно применяемый, в том числе в таких странах как Великобритания, Германия, Нидерланды, Венгрия, а на микроуровне осуществлять процесс интеграции стратегии хозяйствующего субъекта с проектами по ее реализации в условиях ограниченных организационных возможностей. Определение приоритетов в силу своего характера представляет собой сложный процесс. В этой связи следует избрать стратегический подход, который предполагает принятие мер на различных директивных уровнях. В национальных условиях, определяющих установление приоритетов и стратегии деятельности разных стран, наблюдаются существенные различия. Так, например, существуют принципиальные различия между нормированием услуг посредством исключения или нормированием услуг 271 |
93 становятся производственная инфраструктура федерального значения, в которую входят магистральный транспорт, единая энергетическая система, сети телекоммуникаций. При этом только федеральный центр может определять стратегию развития базовой инфраструктуры и аккумулировать необходимые для ее реализации собственные и привлекаемые финансовые ресурсы [200]. Кроме того, целевые программы социально-экономического развития ориентированы на установление объективных ориентиров для определения размера ассигнований, требующего переход к нормативам минимально необходимого финансирования, существования зависимости предоставления государственных и муниципальных услуг от нормативов содержания сети учреждений социальной сферы, а в дальнейшем и по иным видам бюджетных расходов с введением принципа подушевого финансирования. Вместе с этим следует отметить то, что реализуемые в текущее время направления по снижению доли государственных расходов в создании валового внутреннего продукта без необходимого учета в их структуре, противоречат основным мировым тенденциям как в экономически развитых, так и в наиболее экономически преуспевающих странах. Например, в Венгрии, Чехии и Польше сохраняется значительная регулирующая роль государства в финансировании социальной сферы и, прежде всего, образования, науки и отраслей, связанных с развитием современных наукоемких технологий, что безусловно важно при общемировом кризисе на инновационного рынке капитала. В этой связи автор считает, что поскольку стратегическое управление определяет характер и основные направления будущего развития объекта управления на долгосрочную перспективу для осуществления институциональных, структурных и социальных преобразований в стране, то на макроуровне следует использовать механизм определения приоритетов, стратегических направлений исследований, необходимых для повышения 94 национальной конкурентоспособности [171], успешно применяемый, в том числе в таких странах как Великобритания, Германия, Нидерланды, Венгрия, а на мжроуровне осуществлять процесс интеграции стратегии хозяйствующего субъекта с проектами по ее реализации в условиях ограниченных организационных возможностей. Определение приоритетов в силу своего характера представляет собой сложный процесс. В этой связи следует избрать стратегический подход, который предполагает принятие мер на различных директивных уровнях. В национальных условиях, определяющих установление приоритетов и стратегии деятельности разных стран, наблюдаются существенные различия. Так, например, существуют принципиальные различия между нормированием услуг посредством исключения или нормированием услуг для отдельных лиц через составление списков ожидания или внедрение механизмов соучастия в расходах оплаты услуг производителей. Дискуссии по проблеме определения приоритетов имеют особое значение при рассмотрении фундаментальных вопросов относительно будущих масштабов государственного финансирования. Это, в частности, касается тех систем, где идет поиск наиболее важных услуг или пакета базовых видов медицинской помощи. Однако, несмотря на то, что чаще всего эти решения опосредовано принимаются специалистами отраслевых систем, в то же время, следует отметить в мировой практике такое новое явление, как повышение интереса к этому процессу со стороны общественных организаций и граждан. Целесообразность привлечения общественности к установлению приоритетов тесно связана с необходимостью принимать решения относительно нормирования услуг в легитимном порядке, так как решения, принимаемые в области установления приоритетов, не могут однозначно считаться верными без их дальнейшей проверки, поскольку отражают целый спектр взглядов отдельных лиц и групп. Кроме того, процесс |